23-11-07

White Guards against Red Internationale

http://www.ateney.ru

http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2007/11/10/white-guards-against-red-internationale.html

By Pavel Toulaev

One of the peculiarities of the White counter-revolution in Russia was the fact that it emerged and developed when the World War was not yet over. As Germany was the enemy of the Russian Empire during the World War, it was the German High Command that planned to send Lenin and his associates to St. Petersburg in a sealed wagon. They were intended to become a factor of destabilization; their sole task was to remove Russia from the European theatre of war operations on the Allied side.

Having established his own dictatorship within the Congress of Soviets (councils) Lenin called upon workers and peasants for a revolutionary uprising. On a cold night of October 25, 1917 after the storming of the Zimny Dvoretz (the Winter Palace – the Tsar’s residence in Saint Petersburg) was completed, Lenin declared the official assertion of Soviet Power (i.e. the power of Soviets).

“Land to the peasants”, “Factories for the workers”, “Peace with no annexations and no tribute," “Convocation of a Constituent Assembly” – these were the official slogans he declared. But none of them were actually fulfilled. In fact it was the bloody regime of "War Communism" (Vojenny Kommunizm), headed predominantly by Jews and ethnic non-Russians, that was established.

1. War and Revolution.

During the second stage of the World War--after General Alexei Brusilov's 1916 breakthrough in Rumania, at a time when army headquarters was led by the very talented general Mikhail Alexeyev--the whole situation at the western fronts became favourable to Russia.

But the army was much undermined by the activity of revolutionary provocateurs who encouraged soldiers and junior officers to desert. Later, the first units of the RKKA (Raboche-Krestyanskaya Krasnaya Armiya, “The Red Army of Workers and Peasants”) were formed of those deserters.

A Ukrainian-born Jew, Lev "Trotsky"-Bronstein (1879-1940) occupied the position of Narkom (people's commissar) for Military Affairs and Defence in the newly-born Soviet Government. It was due to his personal initiative that the shameful Treaty of Brest-Litovsk was signed on March 3, 1918. After this Treaty, the western territories of the Empire, the most developed ones in economic terms (approximately one-third of the population and half of industry) were torn away. Taking advantage of Russia’s temporary weakness, the Germans managed to occupy the Baltic States, a part of Byelorussia and the Caucasus. Moreover, they technically reigned in Ukraine, where the hetman Skoropadsky became their protégé. The results of three years of intense battles by the Russian people on their western front were annulled!

A "Military-Revolutionary Committee" (Vojenno-Revolutsionny Komitet or VRK) was established instead of the former state bodies and the Kerensky Provisional Government. Numerous minor committees of the Bolsheviks, as well as punitive mass terror agencies, such as the Cheka, later the GPU and NKVD, were also formed.

Reckoning on the belief of the common people in the "State of Social Justice," the Red commissars called upon the people to accomplish a Global Revolution and to establish the "Global Dictatorship of the Proletariat." For the sake of “class struggle” major estates, factories and houses were expropriated by the Bolsheviks all over the country. Simultaneously, representatives of the aristocracy, clergy, the higher command of the army and the upper class (the wealthy citizens) were virtually exterminated. The economy began tumbling due to mass disturbances and devastations.

Most of the population, which at first believed the power of Bolsheviks to be temporary, cared more about saving their lives and property. But experienced politicians and leaders gradually began leading the nation to the understanding that it was necessary to resist the Revolution and its chaos. The counter-revolution began; white was chosen as its colour, as it traditionally symbolized monarchy and glory on the Russian banner.

2. First attempts at armed resistance.

Centres of armed resistance appeared all over the territories of the former Empire – from the North-West to the Far East. But they were different in terms of scale, duration of armed actions, and their results. Spontaneous (non-organized) uprisings occurred among the peasants quite often, but they were severely suppressed by the Red Army. The remains of organized military forces, faithful to the late Tsar and the Motherland, made attempts to join together into a unified solid front. Together they formed a White Movement (or Belaya Gvardiya, the White Guards) with active centres and military headquarters all over Russia.

The first attempts at armed resistance to the revolutionary powers were taken during the reign of the bourgeois-democratic Provisional Government, headed by Alexander Kerensky, in March of 1917, long before the Bolsheviks carried out their coup d'etat. The rebellion of General Lavr Kornilov that took place in September 1917 showed that the very idea of "parliamentary democracy" was unacceptable in military and patriotic circles.

General Kornilov (1870-1918) was a hereditary Cossack and an outstanding military leader. Having graduated from the Artillery school and later the Joint Staff Academy (with a gold medal for outstanding achievements), he served as a military attaché at the Russian embassy in China. He began his military career as an officer during the Russo-Japanese war (of 1904-1905), and was promoted to the post of commander-in-chief of the Russian Imperial Army during the First World War. He was an experienced commander, was decorated with the St. George's Cross and enjoyed great prestige among the common soldiers of the army. He was the first to raise the banner of the White Struggle and many hoped he would become a dictator, one capable of quashing the coming communist revolution.

On August 27, 1917 General Kornilov addressed the Russian people with a telegram in which he accused the Bolsheviks of pandering to the Germans and called upon his compatriots to join his ranks for the salvation of the Motherland. He swore “to lead the people to the Constituent Assembly, through which they can take their destiny into their own hands, to choose the form of the new State”. But Kornilov did not enjoy much support at this stage of his struggle and had to lay down his arms.

The communist revolution then broke out. The famous women’s death battalion (Batalion Smerti), led by Commander Maria Bochkareva demonstrated the true example of heroism and devotedness to the Motherland. Together with several hundred military cadets they defended the Winter Palace against the Bolsheviks. This unique female unit was created in the middle of the First World War to keep up the morale of the soldiers, who were losing faith in victory. The battalion numbered about 3,000 of these Russian Amazons and had its own banner; it was solemnly sanctified on Red Square. But the armed women were not able to withstand the armed Bolshevik revolutionists and their allies.

Submerging into the depths of revolutionary chaos, Russia had to discontinue its military operations on the fronts of the World War. Due to the Bolshevik coup, the country became an easy prey for its former allies as well as enemies. In this situation only a regular counter-revolutionist army, led by the professionals of the Tsarist military schools, was capable of withstanding the dangerous enemy that had seized the key posts of the state. There was a need of strong-willed true White leaders to unite the whole nation.

The counter-revolution soon began to acquire the form of an organized armed resistance. The first attempt at liberating St. Petersburg from the Bolsheviks took place at the Pulkovsky Heights on November 12, 1917. It was taken by a joint effort of Alexander Kerensky (who had managed to flee from the capital) and General Peter Krasnov (1869-1947). This was in effect the beginning of armed White struggle. But a regiment of 700 mounted Cossacks was not enough to accomplish this difficult mission. The riots and uprisings by workers all over the capital only accelerated the situation. Under these circumstances, on November 15 General Alexeyev and his entourage took the decision to form the Voluntary Army.

3. The Volunteer Army and the “Ice March” of 1918.

General Mikhail Alexeyev (1857-1918) was an outstanding military leader, a true scientist of war and a well-educated man. He was born into a family of a military officer and followed his father's path. Alexeyev finished the Moscow Infantry Military School, and the Russo-Turkish war of 1877 was his “baptism of fire”. After that, he was appointed a professor, Alekseev obtained a chair in Military History at the Joint Staff Academy. There his outstanding talents became evident.

Alexeyev did not occupy himself with staff service only – during the War with Japan he was appointed to the field army after his own appeal. Shortly before World War I Alexeyev was appointed head of Kiev Command for his outstanding military achievements. During the war he was in charge of the south-eastern front and it was due to his talent as its commander that the critical situation on the German front improved.

Tsar Nicolas II having abdicated, the Provisional Government appointed Alexeyev Supreme Commander-in-Chief. But shortly after that the general was dismissed due to his critical attitude towards the policy of the bourgeois government. After power was taken by the Bolsheviks, Alexeyev and his comrades-in-arms had to retreat south to begin a new stage of the war.

In the Don River valley there lived free Cossacks who had proved their fidelity to the Motherland by means of military service for centuries. It was there that the forming of the first White Guards began. The core of the army was grouped around “the White Cross”, a secret society, formed by army officers. Soon, generals Kornilov and Denikin as well as atamans (Cossack commanders) Kaledin (1861-1918) and Dutov (1879-1921) joined the headquarters of the Volunteer Army. The Cossacks of the Don, Orenburg and Baikal regions, outraged by the Jewish-Communist dictatorship and revolutionary terror rose to join the volunteers. “There rose in their noble rage true Christians, sons of the Don, and heeded the call of freedom!” – thus the lines of an old Cossack song.

The so-called “Ice March” of the Volunteer Corps led by Kornilov became the first notable event of the first stage of the war. It began in late February 1918 and proceeded under trying winter conditions, four thousand volunteers with high morale ready to break through the Red front lines after crossing the Don. It was the “baptism of fire” for the White Army and Alexeyev called it “a candle of faith and hope in the darkness that was devouring Russia”. But the campaign failed; the White volunteers were outnumbered by the Reds and had to retreat. General Kornilov fell as a true warrior in battle of Ekatrinodar.

4. Bolshevik Dictatorship and the Red Terror.

The military leaders believed that an organized armed force was needed for the recovery of peace and civil order--while peaceful citizens, confused by constant propaganda, never abandoned hope of restoring peace by legal democratic means.

On January 18, 1918 the All-Russian Constituent Assembly, supported by working class demonstrators, began to function in Saint Petersburg. But despite being peaceful, the Assembly was immediately broken up by armed Bolsheviks with more than ten demonstrators killed. One more liberal illusion perished.

Instead of developing democracy and protecting civil rights and liberties, the Bolsheviks concentrated on strengthening their own power. Nikolai Krylenko (1885-1938), a prominent member of the Bolshevik Party, Supreme Commander-in-Chief and the head of VRK (Vojenno-Revolutzionny Komitet or the Military-Revolutionary Committee) took the decision to form the Red Army of Workers and Peasants (RKKA). The compulsory mobilization of all male citizens aged from 18 to 40 began. In the severe conditions and ideological chaos of the Revolution a part of the tsarist military corps joined the Bolsheviks: of 130 000 officers of the Imperial Army, about 30 000 joined the RKKA, including such prominent higher command officers as Brusilov, Snesarev, Svechin and Tukhachevsky.

Military operations on the fronts of the First World War were suspended due to the revolutionary “Decree on Peace”. Now the Bolsheviks were much more preoccupied with defending “the Socialist Motherland” and “the achievements of the Revolution”. In reality it meant further class struggle and fratricidal civil war. Due to this reason many recruits refused to fight under the Red banners. Cases of desertion and changing sides by recruits often occurred at the fronts of the Civil War.

The Higher Command of the RKKA officially considered such actions to be desertion and, on issuing new laws, the deserters were to be shot on sight. This “method” was first applied by the above-mentioned Leon Trotsky, who wrote:

“It is impossible to build a strong army without repression. One cannot lead masses of people to death, without having the death penalty as a means of punishment. We must confront a soldier with his possible death in front of him and his inevitable death behind."

It was not accidental that the five-pointed red star (or pentagram), together with the hammer and sickle emblems, were chosen to be the emblem of RKKA (on medals and banners of the Red Army it was often depicted in an upturned position, which also required explanation). When speaking on the Fifth Annnual Congress of the Soviets in summer 1918, Trotsky explained this choice: when the rebellion of the Jews against Roman rule, led by Bar Kochba, took place in Palestine (132-135 A.D.), the Red star was depicted on the Jewish banner. In other words, for the Bolsheviks the star was a symbol of revolutionary fight against Empire.

In the early spring of 1918 the Bolsheviks, deliberately trying to “turn a world war into a civil war” had to confront the opening of a second external front. In March and April, the troops of the Entente were deployed in Russia: English and French troops landed in Murmansk and Archangel in the north, French troops in Odessa and Sevastopol in the south, English troops, supported by Japanese and Americans in Vladivostok in the Far East.

During the chaos of the Allied intervention, a Czech corps of many thousands of soldiers (whose leaders were connected to the headquarters of the Entente) excited a rebellion in the Volga region. English troops entered Turkistan and Transcaucasia; Rumania occupied Bessarabia. The Russian Empire was dissolving, turning into badly-controlled regions without any unified government. Meanwhile, the German command continued to support Lenin. With the help of Mirbach (the ambassador of Germany to the Soviet Republic) they transferred to the Bolsheviks more then 3 million golden marks every month; in May 1918 – 40 million more marks were transferred. The World War virtually continued on the territory of the dissolving Empire, and rivalling states continued to take part in it, either directly or indirectly.

Lenin understood very well that the united action of the external Entente forces with the internal opposition forces posed a great threat to the Bolshevik government. It was the reason, he openly declared, for the mass terror which he instituted against all those opposed to the “proletarian dictatorship”, including his own revolutionary comrades of yesterday: Mensheviks, the Socialist Revolutionists and Anarchists. With several hundreds of the left Socialist Revolutionists arrested as hostages, the “leader of the World Revolution” called for ruthless mass executions on June 26, 1918:

“We must encourage and promote mass terror against the counter-revolutionists, especially in Saint Petersburg, to make a decisive example”.

On July 1918, on Lenin’s personal order (and partially due to the initiative of his party comrade Jacob Sverdlov), the Tsar and his family were executed (with no investigation or trial) in Yekaterinburg. Several days later, six other representatives of the Romanov dynasty were killed.

Having suppressed the independent press (which was more or less influential and continued to comment on current events, influencing in this or that way the opinion of the people), the Bolsheviks began their systematic persecution of the Church. As a key religious institution it still exercised a widespread influence on many common Orthodox people and was an evident ideological opponent to the policy of aggressive atheism promoted by the Bolsheviks.

Concerning the peasants, they were supposed to be an ally of the workers in "class struggle." Nevertheless, a severe politics of “prodrazverstka” (or “bread war”) began toward them, with more then 75 000 Red Army Soldiers taking part. Concretely, the food grown was expropriated on the spot. All over the country not less then 300 peasant rebellions took place.

The workers were also dissatisfied with Soviet power, since instead of social justice, promised by the Bolsheviks, they got nothing but starvations and hardships. Old trade unions were dissolved, freedom of speech was suppressed and strikes were virtually banned. Rebellions of Cossacks, peasants, qualified workers and political adversaries of Bolshevism flared up all over the country.

The Bolsheviks were aware of, and concerned about the danger of armed resistance all over the country, as well as the peril of foreign intervention. The seat of government was soon moved to Moscow, farther from the front lines. In the “new” old capital of Russia, ruby red stars soon rose over the towers of Kremlin as a symbol of Bolshevik power. In Moscow, the Bolsheviks took the decision to fulfill the strategy of world revolution by organising the COMINTERN. It was financed from expropriated valuables of the Tsar’s family and Russian monasteries (predominantly their gold); and partially – due to the export of “excess bread," seized from the peasants.

Peaceful civilians, terrified by revolutions, wars, mass terror and starvation flee from both capitals; Moscow and Saint Petersburg soon became deserted. Within just three years (1918-1920) at least 5,750,000 civilians died. The world of science has acknowledged that it was one of the greatest demographic catastrophes ever.

5. The South as the Bastion of the White Guards

Towns and cities of the north were devoured by the revolution. Civilians and former soldiers of the army tried to flee south, since the southern regions were not controlled by either Bolsheviks or anarchists.

Southern Russia soon turned into a powerful bastion of counter-revolutionary forces. The remains of the tsarist army gathered there from all over the Empire. Soon, new military units of the emerging White Army began to form. It was on the Don River that the Volunteer Army, led by General Denikin, underwent its “rebirth”: in January 1919. Denikin joined forces with the Don River army of General Krasnov. This army has become the basis of the armed counter-revolutionary forces of southern Russia.

General Anton Denikin (1872-1947) was born to a poor family in Warsaw province. Having chosen a military career, he graduated from the Joint Staff Academy. His “baptism of fire” took place during the Russo-Japanese war. He was promoted to the rank of major general in 1914. Apart from military service, Denikin was also known as a writer and a prolific memoirist: those who read his first short stories and sketches on military life, never thought, that he would become one of the most famous memorialists of the Civil War.

As Denikin was a comrade-in-arms of Kornilov going back to the Ice March, after Kornilov's death it was Denikin who raised anew the banner of White Struggle. Under Denikin’s command, the White Army enjoyed many military achievements. It launched an offensive campaign toward Moscow, and soon occupied large territories containing approximately 42 million people: they liberated Kharkov, Kiev, Kursk, Orel, Voronezh and Tsaritsin, as well as the territories of the northern Caucasus. Denikin’s army posed a great threat to the Bolsheviks: the revolutionists were actually surrounded by a ring of counter-revolutionary forces. Strong combatant forces were sent against it. After enduring bloody battles, Denikin’s troops had to retreat from the cities it had occupied before.

Novorossiysk was the last town to be lost by the White Guards. Denikin himself evacuated to a ship and continued his struggle in emigration. Due to his authority and influence, Denikin soon became an influential and prominent social leader of the Russian émigrés abroad. In his famous five-volume book “The Russian Turmoil”, written after the events of 1921-1926, he reflected on the causes, reasons and possible results of the Revolution. It was published in Paris, Berlin and in the USA, to which Denikin later emigrated. He died in America in 1947, a patriot loyal until death to his Russian Motherland.

The Whites did not manage to connect the armies of the South and Far East, and a temporary tactical alliance with the Ukrainian troops of Petlyra (a radical anarchist) as well as with the Ukrainian National Army could not be long-lasting, since the White Guards and the Anarchists pursued different purposes.

The troops of General Nikolai Yudenich (1862-1933) in the northwest were actually separated from the main forces of the counter-revolution. Yudenich failed to occupy St. Petersburg, despite massive help from Western countries, including the help of the so-called “Freikorps”, volunteer corps in which anti-communists of all nations, including Germans, fought shoulder to shoulder. The Red Army, supported by Estonian separatists, stopped the offensive of General Yudenich near the village of Gatchina.

Then a large-scale advance of General Denikin’s troops along a front 1000 kilometers (or 600 miles) wide was stopped. This was a fatal flaw of the White Joint Staff, since the Whites were many times outnumbered by the Reds. In addition, the Bolsheviks were indirectly supported by various armed gangs of anarchists, most of whom were ordinary felons. One example to consider was the famous Anarchist Army of Nestor Makhno – it fought against all other powers, both Red and White.

6. Crimea - the Southern Bastion of the Whites.

Having established and strengthened the “Dictatorship of the Proletariat” in central Russia, the Bolsheviks launched a counter-offensive to the east and south. It took the RKKA huge efforts to force the Whites onto the Crimean peninsula on the Black Sea, isolated from the continent. In the first years of the revolution, a massive political struggle between various ethnic and political forces arose on the Crimea (or the “province of Tavria” or “Taurida”). Apart from Russians, there were Tatar, Ukrainian and Jewish communities there.

Tatar nationalists managed to convoke a Tatar National Assembly (“Kurultai”), aimed at creating a Muslim state after the traditions of Girei Khans, with Bahchisarai as capital city. The Central Rada (council) of the Ukrainian People’s Republic was in favour of separatist tendencies (toward Russia) and supported the independent Tatar government in its initial stages.

The Russian White leaders had various attitudes towards Tatars. All in all, the Council of People’s Representatives that created a headquarters of Crimea Troops in Simferopol regarded the Tatars as possible allies against the Reds. For example, Kerensky was in favour of creating special Muslim units.

The Bolsheviks approached from the Black Sea; they were supported by revolutionary soldiers and sailors in the harbours of Sevastopol and Yevpatoria. Having assembled a 40,000-man army under the command of a Provisional Revolutionary Committee, the Reds defeated the Army of Crimea. In early 1918 "Soviet Power" was declared over the peninsula.

The Tatar government and the Council of People’s Representatives were dissolved and the Socialist republic of Taurida declared in March 1918. Much later, it gained the status of the "Crimean SSR" (Socialist Soviet Republic). Hardly had a month passed before the Bolsheviks had to face another threat: the German troops deployed in Crimea. When the German attack was repulsed, Taurida was liberated from the Bolsheviks by the troops of the White General Wrangel.

Peter Wrangel (1878-1928) was a strong-willed and charismatic leader. He was a descendent of ancient Scandinavian stock, the representatives of which served the Russian tsars for centuries. (All in all, this family gave the world seven field-marshals, seven admirals, and more then 30 generals; to Russia it gave 18 generals and two admirals).

As a worthy comrade-in-arms of the former leaders of the Whites, Wrangel headed the government and the troops of Crimea at the very crucial moment when the White army on the Continent was suffering great defeats. In the summer of 1918, having reorganized the Volunteer Army into a regular one, Wrangel began preparing his counter-offensive against the Red Army. Simultaneously, he improved civilian life on the peninsula, having adopted many progressive laws (such as land reform) and changed military policy for the better.

Not long before his eastern campaign, General Wrangel took the symbolic action of instituting the Order of Saint Nicolas. He addressed the public in an open letter:

“Hear, Russian people, what we are fighting for. We want revenge for our disgraced faith and our desecrated temples! We are fighting for the liberation of the Russian people from the yoke of communists, of vagrants and felons that have brought Holy Russia to ruin. For the end of the internecine war! For the peasants to have a chance of owning the land as property and working in peace. We are fighting for true freedom and justice to rule in Russia. For the Russian people to choose their leaders by themselves. Help me, true sons of the Nation, to save our Motherland!”

This call was heard. Soon, those who were looking for a firm bastion for revenge on the communist dictatorship (anchored in the capital cities) moved south. The Russian army of Peter Wrangel grew to be 80,000 strong, which made it possible to support the Cossack resistance in the Don and Kuban river valleys.

When the Soviet-Polish war of 1920-1921 broke out, Wrangel took the decision to strike at the back of the Red Army and its rearward areas. The Reds, weakened by a war on two fronts, had to retreat. But when the Bolsheviks saw the Whites head east to join forces with the Cossacks on the Continent, they changed their strategy immediately. In October 1920, despite the humiliating conditions of the armistice for the Soviet Union, the war with Poland was officially over. The Red Commissars made the army of the southern front 250,000 strong, concentrating the maximum amount of their forces on storming the White stronghold on the Crimea. On October 28 they launched their offensive.

First, Wrangel’s army was stopped by the Reds, commanded on the Southern front by a prominent member of the Bolshevik party, Michael Frunze. After that, the specially formed Budyony Cavalry was sent. Finally, on a cold November night the Reds took a wade through the icy waters of Sivash Gulf to bypass the Perekop Isthmus, which was very well protected by the Whites. Despite losing hundreds of soldiers killed and wounded under machine gun fire, the Revolutionary Red forces managed to get onto the peninsula and to fortify their positions for further offence.

The White units defending Perekop, the city guarding the isthmus, were shocked and demoralized. The Wrangel army had to fight just to protect its rear. After November 15, 1920 a mass evacuation from the peninsula began–first, peaceful citizens were evacuated, then soldiers and officers of the Wrangel army. Sometimes the evacuation turned into panic flight. All in all, over 120 ships brought more then 150,000 refugees to Istanbul (Constantinople).

The reprisals and massacres against the “enemies of the Revolution” began in Crimea. The Revolutionary Committee of Crimea, led by a Hungarian Jew, Bela Kun, was formed. In three years of Wrangel’s rule in Crimea, about 1,500 were arrested by the Whites, with as many as 300 shot. As for the Red terror, not less then 50,000 people died on the peninsula (according to other statistical data, up to 100,000). Rozalia Zalkind, a Jewish communist from Ukraine, excelled during the repression. She headed a political department of the Red Army and personally took part in executions by shooting. The tragic epic of the White movement in the south was over.

7. Civil War on the Far East

Having achieved a temporary victory, the Bolsheviks managed to establish a severe dictatorship in central Russia in the first three years of the Revolution despite an unprecedented toll in civilian victims and territorial losses. But it never led to peace, prosperity or justice as originally promised by the Bolsheviks. Due to the political and economic crisis, industry declined by 82% compared with 1913.

The number of wealthy Russian refugees (émigrés) grew constantly and amounted to over 1.5 million by the end of the Civil War. The villagers, having nowhere to run, protested and in their own ways fought for the rights the Bolsheviks were suppressing. There were numerous peasant uprisings that later became a popular war.The Tambov Revolt, led by Alexander Antonov (1888-1922), took place in 1920-1921. A whole army of peasant partisans soon formed, 30 000 strong.

Antonov was a "Right Socialist-Revolutionist," a non-Bolshevik leftist, and a Russian patriot. He fought against the “suppression of the people by capitalist exploitation” during the tsarist period. But when the Bolsheviks actually usurped the power by taking advantage of the revolutionary situation, Antonov declared war on the impostors who dared speak in the name of the workers and peasants. He addressed the people with a leaflet, in which he called upon “the Russian warrior to arise and save the Motherland by liberating Moscow from the hands of the Red butchers.”

To suppress the Tambov Revolt, the Red marshal Tukhachevsky sent in more then 100,000 soldiers of the regular army, including mercenaries from Lithuanian and Chinese units of the Red Army (over 40,000 Chinese served in the RKKA during the Civil War and afterward). The repressive force used armoured troops, aircraft and chemical weapons. They were severe to the local population, sometimes burning down houses with the families inside. Although the guerrillas were not numerous, it took the repressors almost a year to suppress the rebellion. But the armed partisans could be seen in the forest of Tambov long after that.

In March 1921 another rebellion was suppressed by the Bolsheviks – the rebellion of Kronstadt, in the bay before St. Petersburg). It was started by sailors of the Baltic fleet; one of the slogans of the rebellion was: “Government without Jews and communists!” Peasant rebellions took place all over the country: in the Ural, Siberian and Volga regions. Hundreds and thousands were killed as a result of armed clashes with the peasants.

Mass-killings of wealthy peasants (known as the "Kulak annihilation" or raskulachivanie) and landowners during the establishment of Soviet power in the villages led to devastation of the large farms, resulting in mass starvations. The 1921 starvation (golodomor) took place in the Volga region and began spreading all over Russia. In the cities, which were left without supplies of foodstuffs, the poorest citizens were destined to die, as well as some representatives of the intellectual elite, who deliberately refused to accept the food allowances of the Bolsheviks.

In order to quash critics, the Bolsheviks began a systematic persecution of dissenters. On Lenin's personal order, more then 200 representatives of the intelligentsia and cultural workers were expelled from the country on a specially prepared ship: those were the writers, philosophers, and scientists Berdyaev, Iliin, Lossky, Karsavin and many others. Famous and prolific poets such as Gumilev, Esenin or Klyev were either killed or driven to suicide. As for the writers and poets who survived the persecution, a strong censorship by the Glavlit (Central Committee for Literature) was imposed on them.

***

The White counter-revolutionist movement in the eastern Russia had many talented politicians and leaders within its ranks. The name of Admiral Alexander Kolchak deserves special mention.

Alexander Kolchak was an outstanding leader with a remarkable biography. His professional education was at the Naval Military school and he took part in several expeditions in the Pacific Ocean; he also commanding an ice-breaker during an expedition to the North Pole. All in all, he crossed four oceans during his career.

For his outstanding achievements, in the First World War Kolchak was appointed commander of the Black Sea Fleet. At first, he was in favour of the Revolution, but once he understood it was leading to the devastation of the Motherland, he started his own resistance movement.

He began armed resistance to Bolsheviks and their allies in the Far East, in central Siberia and in the Ural regions. In September 1918 Kolchak was appointed minister of defence in the Provisional Government. In January 1919 his new-born army took Perm in the Ural mountain area. The army soon grew to 112,000 and began an offensive on a wide front – from Uralsk and Orenburg to Vyatka. Inspired by the admiral's success, his brothers-in-arms and many other representatives of the White movement considered him the supreme leader of the true Russia.

A strange, ambiguous and even mysterious role on the eastern front of the Civil War was played by the so-called Czechoslovak Legion. It consisted predominantly of Czech and Slovak soldiers within the Austro-Hungarian army, more then 30,000 soldiers, who surrendered or were captured by Russia during the First World War. Originally, they were kept in the Ukraine area.

After the revolution, agents of the Entente managed to place the Legion under French command, which then ordered the Legion to be sent to France. It would have been rational to send the soldiers out by ships from the harbours of the Black Sea.

But due to a logic that now seems strange, on March 26, 1918 the Revolutionary government decided to evacuate the so-called “internationalist warriors” eastward through Siberia to Vladivostok, obliging them to hand over their weapons to the local soviets. Few of the Czech soldiers returned home travelling via Europe. The Bolsheviks were afraid (and their fears were quite understandable) that the Czechs would join forces with the Volunteer Army in the South. The troops of the Czech Legion ended up stretched out over the whole Siberian trunk-railway, over 7000 km long!

On their way east, the prisoner soldiers rebelled and joined forces with the counter-revolutionists: Socialist-Revolutionists, Cadets (Constitutional Democrats) and Social-Democrats. Together with the Whites, they conquered Novosibirsk (Novonikolaevsk), Penza, Syzran, Tomsk, Omsk, Samara and Krasnoyarsk. After that, having launcher a counter-offensive, they liberated Ufa, Simbirsk, Ekaterinburg and Kazan. In the Volga and Ural regions, as well as in Siberia, the Legion assisted local authorities in creating provisional governments for the convocation of a Constituent Assembly. It became one of the turning points of the Civil War.

Having prevented the junction of the White Armies in the East and South, the Reds launched a counter-offensive in Ural and Siberia in early 1920. Apart from frontal attacks they also used revolutionary propaganda and active secret services (counter-reconnaissance) aimed at eroding the enemy from inside. The Whites were outnumbered by the Reds; the forces of the army of Kolchak (together with the Czech Legion) were much weakened by then.

Neither the manly presence nor the bravery of the admiral could deter the aggression of the Reds. After the retreat from Irkutsk, with power there taken by the Left S-R's, Kolchak was forced to hand command of the army over to the ataman George Semenov (1890-1946).

On January 4, 1920, betrayed by his comrades-in-arms, Admiral Kolchak resigned. In this situation General Denikin became the supreme ruler of the true Russia. Under circumstances that remain unclear even today, Kolchak was taken into custody by the Czechs, who on Jan. 14 handed him over to the Socialist Revolutionists. The latter transferred Kolchak to the Bolseviks and he was shot on the personal order of Lenin.

The further history of the White Guards in the East was quite tragic. The troops of General Vladimir Kapell (1883-1920), who died soon after Kolchak, attempted a severe winter crossing over Lake Baikal to Chita. Lieutenant General Mikhail Diterichs (1874-1937), who succeeeded Kolchak as the supreme leader of the true Russia, had to retreat and later to emigrate after two more years resisting the Reds. All in all, hundreds of thousands people emigrated out through Vladivostok (as well as through the Crimea), including more then 56 thousand civilians, attached to the Czech Legion.

In the Pacific maritime region (Primorie) the battles against the Reds went on till the autumn of 1922. Later, the remains of the White units of atamans Dutov and Semyonov left Russia via China and Korea. Minor armed conflicts and clashes occurred in the Far East until 1923, but in those conflicts primarily guerrillas, not organized troops took part.

8. Baron Ungern and his Mongolian Troops

The story of the Asian Division Cavalry, led by Baron Roman von Ungern-Sternberg (1886-1921), a distant relative of the Tsar and a fanatical monarchist, deserves special mention.

The most famous facts of Ungern’s biography are connected with Mongolia, where he wanted to create a new Empire of his own and a launching pad for the White Revenge. During the years of the Revolution, this vast mountainous land had lost its independence (that it had attained in 1911 from China, supported by Russia). The Chinese were planning to take advantage of Mongolia’s temporary weakness and to resubjugate their neighbour to the North by sending troops to the city of Urga (now Ulan-Bator).

Having collected the remains of ataman Semyonov’s divisions (800 mounted Cossacks and 6 cannons), Ungern created an audacious plan to liberate Urga from foreign invaders. First, looking for support from the common people, he addressed the Mongols with a religious proclamation. After that he carried out a sophisticated clandestine operation and managed to liberate Bogdo-Geghen, the Khan of Mongolia from the Chinese-occupied capital city. Finally, he attacked Urga and took the city by storm, despite its defense by a Chinese garrison of more then 10 000 soldiers.

Having obtained a rest and resupply area and supported by the natives, the baron enthusiastically started to flesh out his grand plan. He believed that after the Bolshevik revolution one could no longer hope to restore traditional monarchies in Europe, for the peoples of the west were perverted by the ideas of materialism and socialism:

“Russia is devastated in terms of its economy, morals and spirituality; its future is appalling and can hardly be predicted. The revolution will triumph and the higher culture will perish under the onslaughts of a coarse, grasping and ignorant mob, gripped by the madness of revolutionary destruction and led by international Jewry” – Ungern wrote in one of his letters.

The baron stated that to establish peace, spirituality and order in the world, one should not hope for any help from the degraded West. Instead, he proposed to create a “Kingdom of Middle” in the East. It was to unite Mongolia, Sindzyan and Tibet (all now in western China) a "White Empire of the East" aimed at eradicating the world evil that came to the earth to “destroy the Divine within the souls of men.”

For fulfilling this divine mission, the baron adopted Buddhism. He later married a Chinese lady of noble origin and was awarded the title of "Prince of Mongolia" by Khan Bogdo-Gegen. Later, he proudly wore a princely caftan of the finest Chinese silk together with the uniform of a tsarist officer. The baron began sending official letters in which he proposed to the volunteers of the White armies that they join his troops.

The remainder of White units from the Baikal region, Tuva and the Mongolian steppes gathered under the banners of the Baron (named “the God of War”). Together with brigades, led by the atamans Kazagrandi, Kaigorodov, Bakich and others, the army of Ungern soon grew to be 4,000 sabres and dozens of artillery units strong. The army was able to execute minor raids along the coasts of the Selenga River. It also attacked Kyahcta, a small town on the Mongolian border, where the Bolsheviks had Chan Suhe-Bator as their protégé. It was in this period that the White unit were particularly cruel to communists, commissars and Jews, for whom (according to the Baron) “only one punishment was adequate – death!” But the militia of the Baron were outnumbered by the Reds and their efforts were not enough to prevail.

An expeditionary corps was sent from Chita to destroy the troops of Ungern. It had 7,500 of infantry, 2,500 sabres, 20 field guns, 4 aircraft and 4 river steamers. As the Reds were supported by Mongolian revolutionists, they managed to suppress the resistance of the counter-revolutionists. The White leaders of the east, including Ungern himself were imprisoned, interrogated and later executed.

The Red terror in the Far East had its own peculiarities, since not only monasteries and Khans’ estates, but also Russian bureaus and official institutions were looted. Much later, Lenin annulled the state debt of Mongolia of 5 million golden rubles and awarded the pro-Soviet general Sukhe-Bator the decoration of the Red Star during the official visit of the Mongolian leader to Kremlin in 1921.

9. Conclusions.

Confronting the Bolsheviks in the Civil War were not only White monarchists but also Social-Revolutionists, Democrats and Anarchists, as well as a major portion of the free Cossacks and wealthy peasants. The chaos of the whole revolutionary situation brought confusion and hindered the people from realizing the danger of Proletarian Dictatorship, which in reality turned out to be the tyranny of Bolsheviks, headed by Lenin and then Stalin.

It is however a false statement that during the Civil War "Russians fought Russians." In reality it was the Red Internationale that fought the White Guards. It is true however, that certain Russians as well as Cossacks from different regions of the Empire, and Ukrainians, Germans and Czechs, were present at the command posts of the Revolution. But within the Revolutionary leadership, Russians were an absolute minority.

Russian-speaking Jews, Ukrainians, Poles, Lithuanians, Magyars, Tatars, Chinese and minor Caucasian peoples predominated. The non-Russian, international units of the Reds counted more then 200,000 men.

All in all the Red army won rather due to revolutionary fanaticism and numerical superiority, but not due to strategic successes or the talents of the leaders. The Red Army occupied key strategic positions, plus it was approximately ten times as big as the White army. But it suffered many deserters and was close to total collapse in 1919.

Both fighting sides exhibited brutality, but the Whites never made terror a core instrument of their politics as the Red commissars did. They never exterminated whole classes or groups of the population and never created blocking detachments ("zagradotryady") or concentration camps.

All in all, the civil war turned out to be a real racial genocide.

Declaring and promoting opposite ideological slogans and ideas, the Reds and the Whites slaughtered each other in bloody war. Their readiness to spill blood and to march for internecine battle was reflected in the songs of those ruthless times. When marching and before the attacks, the Reds often sang a song with the following lines:

We will march to fight for the Power of Soviets

And die like one fighting for that.

The Whites used the same tune, but the lyrics were different:

We will march to fight for Holy Russia

And spill as one man our blood for Her.

But whatever was the text of the song, the blood of Russian soldiers and officers was always spilt, which almost ruined the gene pool of the Nation.

Most of the peasants believed in the revolutionary "Decree of Land" and never expected the Bolsheviks to turn against one of their main class allies within several years. They never saw the Whites as their potential protectors and mostly waged their own local war, fighting on their own during the rebellions.

The people traditionally believed all of the tsarist generals to be monarchists, but in reality, their ideological views were much broader. In fact, in the beginning of the revolutions, most of the generals and high army officials were in favour of the dethronement of the Tsar. For instance, General Kornilov and Admiral Kolchak arrested the most prominent members of the Tsar’s family in St. Petersburg and on the Crimea.

The tsarist officers overestimated their own forces, as they got bogged down in the fronts of the World War. They hoped for a miracle from God through their Christian faith, and they counted on the bravery of the Cossacks, on military support from the West and on the help of the peasants. But none of their hopes came true.

This firm belief in the power of Truth and in the triumph of Divine Justice and Law was maintained by the White Guards in exile. One of the most prominent leaders of the Russian émigrés wrote in his diary:

“Years will pass, the communists will be gone, and the Revolution will be but a thing of the past. But the White cause, renewed in this struggle will not be gone: Its spirit will stay with our future generations and will become a part of our National being and will help to build a New Russia”.

Pavel Tulayev.

7c6915f035071d824ec4868a70b74ff6

General L. Kornilov

16:08 Gepost door gepost door Kris Roman in Geopolitica english | Permalink | Commentaren (0) |  Facebook |

20-11-07

Straat van Kertsj

De Straat van Kertsj is de zeestraat die de verbinding vormt tussen de Zwarte Zee en de Zee van Azov. Westelijk ligt het Schiereiland van Kertsj, een onderdeel van de Krim, en oostelijk het Schiereiland van Taman, met daarvoor het eiland Toezla.De zeestraat is genoemd naar de stad Kertsj op de Krimse oever. In de oudheid stond de straat bekend als de Cimmerische Bosporus (niet te verwarren met de Thracische Bosporus, die nu nog steeds als Bosporus bekendstaat). De Turken en Tataren noemen de straat Yenikale.Door de Straat van Kertsj loopt sinds 1954 de grens tussen Oekraïne en Rusland. Het verloop van deze grens is omstreden. Russische voornemens om een verbinding aan te leggen met het eilandje Toezla in het midden van de Straat van Kertsj leidden eind 2003 tot heftige Oekraïense protesten. Het eilandje wordt door beide landen geclaimd maar is eigenlijk Russisch. Het is in 1925 ontstaan, toen de smalle landengte die het destijds met het vasteland verbond door storm wegspoelde.

45° 18' NB, 36° 34' OL

Strait_of_Kerchtraat_van_Kertsj

16:20 Gepost door gepost door Kris Roman in Geopolitica nederlands | Permalink | Commentaren (0) |  Facebook |

02-11-07

Ne pas oublier les enfants de Beslan

Jacques Sapir 1er septembre 2007

Le troisième anniversaire de la tragédie de Beslan devrait être une occasion pour en honorer les victimes et tirer les leçons de cet événement dramatique. Pourtant, Beslan est soit oublié par les uns soit transformé en un thème de propagande par les autres.

La tragédie de Beslan en elle-même est telles que certaines vérités semblent avoir du mal à s’imposer. Si l’assaut désordonné conduisit à un massacre on oublie trop vite que ce dernier n’eut lieu qu’en raison de la décision prises par des combattants indépendantistes tchétchènes, liés à la mouvance religieuse fanatique, de prendre en otage des enfants, dont un grand nombre étaient en bas age. Les preneurs d’otages n’avaient pas hésité à priver les enfants d’eau, les conduisant à une mort certaine si rien d’autre n’était arrivé.

L’assaut donné au groupe scolaire conduisit à un massacre, mais il permit cependant de sauver une bonne partie des enfants pris en otage. Les conditions de l’assaut et les pertes subies par les unités anti-terroristes ne vont pas dans le sens de ceux qui affirment que la décision avait été prise à Moscou. En effet, peut-on penser que si le gouvernement russe avait ordonné l’assaut les unités anti-terroristes (l’équivalent russe de notre GIGN) se seraient trouvées à plusieurs centaines de mètres du lieu de l’attaque ? Peut-on imaginer que si l’assaut avait été planifié, les hommes et officiers de ces unités auraient dû se frayer un passage au milieu d’une foule en armes sans avoir eu le temps d’endosser les gilets pare-balles et de prendre les équipements réglementaires ?La réalité des conditions de l’assaut dément les affirmations sur une décision planifiée dont on voudrait attribuer la responsabilité au président russe Vladimir Poutine. L’assaut fut donné sur la base de décisions locales, elles-mêmes prises dans des conditions chaotiques et sans aucune coordination entre les diverses autorités présentes.

Cette réalité permet aussi de bien identifier les responsabilités connexes dans cette tragédie. Si la première responsabilité incombe pleinement et totalement à ceux qui décidèrent et conduisirent cette prise d’otages, le chaos qui régna localement durant l’événement montre que les autorités locales furent irrémédiablement dépassées. Ainsi, le site de la prise d’otages ne fut jamais pleinement isolé et sécurisé. Comme on l’a dit, une partie de la population de Beslan avait pu se rendre sur les lieux et des centaines d’hommes en armes, pour la plupart des civils, créaient une atmosphère de tension et de confusion extrême. Les différentes forces de sécurité, locales et fédérales, n’étaient nullement coordonnées et il manqua en permanence l’unité de commandement qui est essentielle dans une situation aussi complexe et où autant de vies humaines sont en jeu.Si des critiques doivent être faites, elles ne concernent pas Moscou directement, mais bien les autorités à Beslan et dans la république d’Ossétie. On peut aussi faire valoir que, dès qu’il devint évident que le chaos régnait sur place, les autorités fédérales auraient dû suspendre l’action des autorités locales et reprendre la main. Mais, c’est faire trop rapidement peu de cas de la complexité légale et institutionnelle du système fédéral russe. Dire que l’on peut aujourd’hui identifier ce qu’il aurait fallu faire ne signifie pas que les autorités fédérales avaient les moyens légaux d’agir ainsi qu’il eut été souhaitable.On peut, et on doit, critiquer sans complaisance la désorganisation régnant non seulement au sein des forces de sécurités locales mais aussi entre ces forces et les forces fédérales. Des fautes ont été commises à de nombreux niveaux. Néanmoins, il faut se souvenir que la tragédie de Beslan ne s’est pas déroulée dans un pays stable et bien organisé mais en Russie, pays qui fut dévasté par une crise économique et politique de 1992 à 1998. Rappelons aussi que les autorités américaines, bénéficiant pourtant d’immensément plus de moyens matériels et assises sur des bases institutionnelles bien plus solides, se sont révélées incapables de faire face à l’ouragan Katrina en 2005.

L’Ossétie, on l’oublie trop souvent hors de Russie, est l’une des régions les plus pauvres de la Fédération. S’offusquer du manque de moyens n’a ici guère de sens, ou alors signifie que l’on s’institue à dessein procureur dans un procès à visées politiques. L’Ossétie est aussi une région aux équilibres sociaux-politiques délicats. La mise en œuvre des privatisations, entre 1992 et 1996 a été l’occasion de tensions entre différentes communautés. Ces tensions ont pris une tournure d’autant plus aiguë que la région allait s’appauvrissant, fautes des subventions que fournissait l’ancien système soviétique.Ceci conduit à revenir sur l’un des phénomènes qui marqua la tragédie de Beslan, la présence de centaines de civils armés sur les lieux ou immédiatement à proximité du lieu de la prise d’otages. L’action du commando Tchétchène ne visait pas à la libération des prisonniers qui en était le prétexte. Ceux qui avaient décidé cette action voulaient provoquer une guerre civile interethnique dans la région, dont ils espéraient qu’elle deviendrait un incendie embrasant la totalité du Caucase du Nord. En s’attaquant à des enfants, dans une école fréquentée dans une très large majorité par une population culturellement chrétienne, le commando jouait délibérément la carte de l’affrontement ethnico-religieux.

Il fut d’ailleurs sur le point de réussir. En fait la tragédie de Beslan tend à cacher ce qui aurait pu être une tragédie d’une toute autre ampleur au niveau de l’Ossétie, voire du Caucase du Nord. Les autorités locales ont effectivement réagi à partir de clivages ethnique set religieux. Elles ont toléré, voire suscité, l’apparition de groupes armés qui ont commencé à exercer des pressions brutales et injustifiables sur la minorité Ingoutche de la population de Beslan, accusée de complicité dans ce crime atroce qu’était la prise en otages de centaines d’enfants. Ce sont les membres de ces groupes que l’on voit nettement sur les images et les photographies autour du groupe scolaire. C’est cette foule armée, excitée en permanence par de multiples orateurs, qui accroît la confusion et empêche une gestion techniquement maîtrisée de la crise.

La venue de Vladimir Poutine sur place a témoigné de ce que les autorités fédérales russes ont pris la mesure du danger menaçant. La déclaration de Poutine indiquant que les autorités ne tolèreraient rien qui puisse encourager les tensions inter-ethniques, les sanctions prises contre des responsables locaux, montrent que l’on avait alors compris quel était l’objectif réel des preneurs d’otages.

Le gouvernement fédéral devait d’ailleurs, dans les semaines qui suivirent la tragédie, créer une commission spécialement chargée du développement économique et social du Caucase du Nord et multiplier les mesures visant à aider au développement de la région. Ici encore, on peut considérer qu’il eut mieux valu ne pas attendre cette tragédie pour agir. Les signes avant-coureurs étaient clairs dès 2001/2002. on peut aussi considérer que la commission présidentielle, dirigée par Dmitry Kozak, accorde trop d’importance aux dimensions légales et institutionnelles au détriment d’un véritable programme de développement économique régional. On peut penser qu’il aurait été possible d’agir plus tôt et plus efficacement. L’auteur de ces lignes a défendu depuis plusieurs années l’idée que la Russie devait se doter d’une véritable politique d’aménagement du territoire et devait mener une action volontariste contre les asymétries de développement, en particulier dans le sud du pays. Mais, ces critiques sont d’une autre nature que les accusations sans fondement visant à faire des autorités fédérales russes et de Vladimir Poutine en particulier le responsable de cette tragédie. La vérité est que les autorités russes ont réagi en allant dans la bonne direction, et ce quelles que soient les critiques que l’on peut formuler quant à la mise en œuvre de cette politique ou à son intensité.

La tentative de prise de contrôle de la ville de Naltchik, qui eut lieu un an après la tragédie de Beslan illustre d’ailleurs les changements survenus à la suite de cette dernière. Les différents commandos furent rapidement interceptés par les forces de sécurité fédérales et subirent des pertes importantes. Nalchik signifia le début de la fin pour Bassaev, qui fut éliminé quelques mois après.Néanmoins, si le succès de Nalchik montre que les leçons de Beslan ont été tirées, il ne faudrait pas qu’il conduise à leur oubli. La stabilisation du Caucase du Nord ne peut être le produit d’événements militaires. Cette stabilisation passe par le développement économique et social de l’ensemble de la région, une lutte constante contre les discriminations ethniques, une pratique de l’action politique locale qui rejette les clientélismes communautaristes et qui implique une profonde réforme des autorités locales.

Ne pas oublier les enfants de Beslan signifie ne pas oublier qu’il faut investir dans le Caucase du Nord. Investir au sens matériel du terme, et en particulier par des fonds publics pour renover et développer les infrastructures qui conditionnent la vie quotidienne des populations. Investir dans le développement économique en créant les conditions du déploiement d’activités économiques équilibrées et diversifiées. Investir aussi au sens moral et humain, à travers l’éducation et la formation permanente. Investir enfin dans la réforme politique, pour limiter l’arbitraire des autorités locales, source permanente des replis communautaristes, et pour permettre que tous les acteurs locaux aient de manière égale la possibilité de peser sur la politique locale.

C’est au prix de cette action, dont personne ne doit douter qu’elle est complexe et délicate à mettre en œuvre, et qu’elle suscitera bien des oppositions car s’attaquant à des habitudes et des rentes de situation, que le spectre de la violence pourra enfin reculer. C’est en ne relâchant pas l’effort dans ces domaines que les autorités fédérales russes montreront le mieux qu’elles n’ont pas oublié ces vies tragiquement fauchées dans le groupe scolaire de Beslan. C’est en nous associanJacques Sapir 1er septembre 2007

Le troisième anniversaire de la tragédie de Beslan devrait être une occasion pour en honorer les victimes et tirer les leçons de cet événement dramatique. Pourtant, Beslan est soit oublié par les uns soit transformé en un thème de propagande par les autres.

La tragédie de Beslan en elle-même est telles que certaines vérités semblent avoir du mal à s’imposer. Si l’assaut désordonné conduisit à un massacre on oublie trop vite que ce dernier n’eut lieu qu’en raison de la décision prises par des combattants indépendantistes tchétchènes, liés à la mouvance religieuse fanatique, de prendre en otage des enfants, dont un grand nombre étaient en bas age. Les preneurs d’otages n’avaient pas hésité à priver les enfants d’eau, les conduisant à une mort certaine si rien d’autre n’était arrivé.

L’assaut donné au groupe scolaire conduisit à un massacre, mais il permit cependant de sauver une bonne partie des enfants pris en otage. Les conditions de l’assaut et les pertes subies par les unités anti-terroristes ne vont pas dans le sens de ceux qui affirment que la décision avait été prise à Moscou. En effet, peut-on penser que si le gouvernement russe avait ordonné l’assaut les unités anti-terroristes (l’équivalent russe de notre GIGN) se seraient trouvées à plusieurs centaines de mètres du lieu de l’attaque ? Peut-on imaginer que si l’assaut avait été planifié, les hommes et officiers de ces unités auraient dû se frayer un passage au milieu d’une foule en armes sans avoir eu le temps d’endosser les gilets pare-balles et de prendre les équipements réglementaires ?La réalité des conditions de l’assaut dément les affirmations sur une décision planifiée dont on voudrait attribuer la responsabilité au président russe Vladimir Poutine. L’assaut fut donné sur la base de décisions locales, elles-mêmes prises dans des conditions chaotiques et sans aucune coordination entre les diverses autorités présentes.

Cette réalité permet aussi de bien identifier les responsabilités connexes dans cette tragédie. Si la première responsabilité incombe pleinement et totalement à ceux qui décidèrent et conduisirent cette prise d’otages, le chaos qui régna localement durant l’événement montre que les autorités locales furent irrémédiablement dépassées. Ainsi, le site de la prise d’otages ne fut jamais pleinement isolé et sécurisé. Comme on l’a dit, une partie de la population de Beslan avait pu se rendre sur les lieux et des centaines d’hommes en armes, pour la plupart des civils, créaient une atmosphère de tension et de confusion extrême. Les différentes forces de sécurité, locales et fédérales, n’étaient nullement coordonnées et il manqua en permanence l’unité de commandement qui est essentielle dans une situation aussi complexe et où autant de vies humaines sont en jeu.Si des critiques doivent être faites, elles ne concernent pas Moscou directement, mais bien les autorités à Beslan et dans la république d’Ossétie. On peut aussi faire valoir que, dès qu’il devint évident que le chaos régnait sur place, les autorités fédérales auraient dû suspendre l’action des autorités locales et reprendre la main. Mais, c’est faire trop rapidement peu de cas de la complexité légale et institutionnelle du système fédéral russe. Dire que l’on peut aujourd’hui identifier ce qu’il aurait fallu faire ne signifie pas que les autorités fédérales avaient les moyens légaux d’agir ainsi qu’il eut été souhaitable.On peut, et on doit, critiquer sans complaisance la désorganisation régnant non seulement au sein des forces de sécurités locales mais aussi entre ces forces et les forces fédérales. Des fautes ont été commises à de nombreux niveaux. Néanmoins, il faut se souvenir que la tragédie de Beslan ne s’est pas déroulée dans un pays stable et bien organisé mais en Russie, pays qui fut dévasté par une crise économique et politique de 1992 à 1998. Rappelons aussi que les autorités américaines, bénéficiant pourtant d’immensément plus de moyens matériels et assises sur des bases institutionnelles bien plus solides, se sont révélées incapables de faire face à l’ouragan Katrina en 2005.

L’Ossétie, on l’oublie trop souvent hors de Russie, est l’une des régions les plus pauvres de la Fédération. S’offusquer du manque de moyens n’a ici guère de sens, ou alors signifie que l’on s’institue à dessein procureur dans un procès à visées politiques. L’Ossétie est aussi une région aux équilibres sociaux-politiques délicats. La mise en œuvre des privatisations, entre 1992 et 1996 a été l’occasion de tensions entre différentes communautés. Ces tensions ont pris une tournure d’autant plus aiguë que la région allait s’appauvrissant, fautes des subventions que fournissait l’ancien système soviétique.Ceci conduit à revenir sur l’un des phénomènes qui marqua la tragédie de Beslan, la présence de centaines de civils armés sur les lieux ou immédiatement à proximité du lieu de la prise d’otages. L’action du commando Tchétchène ne visait pas à la libération des prisonniers qui en était le prétexte. Ceux qui avaient décidé cette action voulaient provoquer une guerre civile interethnique dans la région, dont ils espéraient qu’elle deviendrait un incendie embrasant la totalité du Caucase du Nord. En s’attaquant à des enfants, dans une école fréquentée dans une très large majorité par une population culturellement chrétienne, le commando jouait délibérément la carte de l’affrontement ethnico-religieux.

Il fut d’ailleurs sur le point de réussir. En fait la tragédie de Beslan tend à cacher ce qui aurait pu être une tragédie d’une toute autre ampleur au niveau de l’Ossétie, voire du Caucase du Nord. Les autorités locales ont effectivement réagi à partir de clivages ethnique set religieux. Elles ont toléré, voire suscité, l’apparition de groupes armés qui ont commencé à exercer des pressions brutales et injustifiables sur la minorité Ingoutche de la population de Beslan, accusée de complicité dans ce crime atroce qu’était la prise en otages de centaines d’enfants. Ce sont les membres de ces groupes que l’on voit nettement sur les images et les photographies autour du groupe scolaire. C’est cette foule armée, excitée en permanence par de multiples orateurs, qui accroît la confusion et empêche une gestion techniquement maîtrisée de la crise.

La venue de Vladimir Poutine sur place a témoigné de ce que les autorités fédérales russes ont pris la mesure du danger menaçant. La déclaration de Poutine indiquant que les autorités ne tolèreraient rien qui puisse encourager les tensions inter-ethniques, les sanctions prises contre des responsables locaux, montrent que l’on avait alors compris quel était l’objectif réel des preneurs d’otages.

Le gouvernement fédéral devait d’ailleurs, dans les semaines qui suivirent la tragédie, créer une commission spécialement chargée du développement économique et social du Caucase du Nord et multiplier les mesures visant à aider au développement de la région. Ici encore, on peut considérer qu’il eut mieux valu ne pas attendre cette tragédie pour agir. Les signes avant-coureurs étaient clairs dès 2001/2002. on peut aussi considérer que la commission présidentielle, dirigée par Dmitry Kozak, accorde trop d’importance aux dimensions légales et institutionnelles au détriment d’un véritable programme de développement économique régional. On peut penser qu’il aurait été possible d’agir plus tôt et plus efficacement. L’auteur de ces lignes a défendu depuis plusieurs années l’idée que la Russie devait se doter d’une véritable politique d’aménagement du territoire et devait mener une action volontariste contre les asymétries de développement, en particulier dans le sud du pays. Mais, ces critiques sont d’une autre nature que les accusations sans fondement visant à faire des autorités fédérales russes et de Vladimir Poutine en particulier le responsable de cette tragédie. La vérité est que les autorités russes ont réagi en allant dans la bonne direction, et ce quelles que soient les critiques que l’on peut formuler quant à la mise en œuvre de cette politique ou à son intensité.

La tentative de prise de contrôle de la ville de Naltchik, qui eut lieu un an après la tragédie de Beslan illustre d’ailleurs les changements survenus à la suite de cette dernière. Les différents commandos furent rapidement interceptés par les forces de sécurité fédérales et subirent des pertes importantes. Nalchik signifia le début de la fin pour Bassaev, qui fut éliminé quelques mois après.

Néanmoins, si le succès de Nalchik montre que les leçons de Beslan ont été tirées, il ne faudrait pas qu’il conduise à leur oubli. La stabilisation du Caucase du Nord ne peut être le produit d’événements militaires. Cette stabilisation passe par le développement économique et social de l’ensemble de la région, une lutte constante contre les discriminations ethniques, une pratique de l’action politique locale qui rejette les clientélismes communautaristes et qui implique une profonde réforme des autorités locales.

Ne pas oublier les enfants de Beslan signifie ne pas oublier qu’il faut investir dans le Caucase du Nord. Investir au sens matériel du terme, et en particulier par des fonds publics pour renover et développer les infrastructures qui conditionnent la vie quotidienne des populations. Investir dans le développement économique en créant les conditions du déploiement d’activités économiques équilibrées et diversifiées. Investir aussi au sens moral et humain, à travers l’éducation et la formation permanente. Investir enfin dans la réforme politique, pour limiter l’arbitraire des autorités locales, source permanente des replis communautaristes, et pour permettre que tous les acteurs locaux aient de manière égale la possibilité de peser sur la politique locale.

C’est au prix de cette action, dont personne ne doit douter qu’elle est complexe et délicate à mettre en œuvre, et qu’elle suscitera bien des oppositions car s’attaquant à des habitudes et des rentes de situation, que le spectre de la violence pourra enfin reculer. C’est en ne relâchant pas l’effort dans ces domaines que les autorités fédérales russes montreront le mieux qu’elles n’ont pas oublié ces vies tragiquement fauchées dans le groupe scolaire de Beslan. C’est en nous associant à une telle politique que nous montrerons le mieux notre solidarité.RUSS

23:38 Gepost door gepost door Kris Roman in Geopolitica français | Permalink | Commentaren (0) |  Facebook |

23-10-07

Quand l’Alaska était russe

Bron/ Source : http://euro-synergies.hautetfort.com

Synergies Européennes – Bruxelles / Vienne – octobre 2007

Erich KÖRNER-LAKATOS :

L’Alaska fut la seule colonie russe d’outre-mer mais elle était peu rentable et difficile à administrer

« Les Russes arrivent ! ». Au milieu des années 60 du 20ième siècle, un film, qui passait dans les salles américaines, portait ce titre et évoquait la visite fatidique d’un sous-marin russe dans une petite crique de la côte des Etats-Unis. Le film, bien qu’il ait été avant toute chose une comédie, révélait que dans le subconscient de beaucoup d’Américains, il y avait, à l’époque, la peur d’une attaque soviétique.

Si le producteur de cette comédie avait eu davantage de culture historique, il aurait dû titrer : « Les Russes reviennent ! ». Bon nombre de nos contemporains s’étonnent quand ils lisent que les Russes, au 19ième siècle, ont disposé pendant longtemps d’une base sur la côte californienne, à laquelle ils ont donné un nom qui rappelle clairement leur présence d’antan, là-bas. Ce fortin se trouve à quelque 80 km au nord de San Francisco, sur l’estuaire de Russian River, une rivière qui se jette dans le Pacifique. Le nom de ce fortin est Fort Ross, diminutif ultérieur de Fort Rossiya, soit « Fort Russie ». Aujourd’hui, cette petite place forte est un site magnifiquement entretenu par l’Etat de Californie. La maison du commandant de la place, avec ses deux étages, contient six pièces d’habitation et une cuisine qui ont toutes été conservées en leur état original. Une palissade faite de troncs hauts de quatre mètres protégeait les habitants de leurs ennemis car, en 1812, quand il fut décidé de construire la place pour ravitailler les colons russes de l’Alaska, les indigènes amérindiens n’appréciaient guère l’arrivée de ces étrangers. Plusieurs combats ont eu lieu entre les chasseurs de peau sibériens et les Amérindiens du lieu, guerriers quasi nus et rapides à la course. Les Russes étaient désavantagés, à cause de la chaleur, de même que leurs auxiliaires originaires des Iles Aléoutiennes.

L’expédition de Vitus Bering

Dans la métropole de l’Empire des Tsars, Pierre le Grand se demandait s’il était possible de naviguer vers l’Est en longeant la côte arctique de la Sibérie puis de mettre le cap vers le sud pour cingler vers la Chine et le Japon et aussi s’il existait un pont terrestre entre l’Asie et l’Amérique. Pour être éclairé, le Tsar mande l’explorateur danois Vitus Bering et lui confie la mission de vérifier sur place. En janvier 1725, deux jours avant la mort de ce grand empereur russe, l’expédition s’ébranle : elle compte vingt-cinq traîneaux. Devant elle : l’immensité territoriale de la Sibérie et, au bout de celle-ci, la presqu’île du Kamtchatka. Le chemin semble interminable mais Dame Fortune est clémente et généreuse pour l’expédition russo-danoise. A la fin de son expédition, Bering arrive à la pointe orientale extrême du continent asiatique, au cap qu’on appellera par la suite « Cap Dejnev », de même qu’au détroit qui porte aujourd’hui son nom et qui n’est large que de 85 km. Les indigènes parlent d’un très grand pays au-delà de cette petite étendue marine, à l’Est.

Après les expéditions de Bering, les Russes partent à tâtons à la découverte en suivant le chapelet des Iles Aléoutiennes et déboulent finalement en Alaska. Dans les îles, ils trouvent des loutres de mer, très appréciées pour leur fourrure. Des marchands s’intéressent désormais à ces expéditions. Le 3 août 1784, un certain Grigori Ivanovitch Chelikov fonde le premier véritable établissement russe d’Alaska, le hameau de Tri Svetoi (= « Trois-Saints »). Face aux Amérindiens de l’ethnie Tlinkit, agressifs et fort pugnaces, les Russes finissent par s’imposer en avançant cinq canons. Ce fut un massacre qui laissa cinq cents morts sur le terrain mais la résistance des indigènes cessa.

Le commerce des peaux étant très lucratif, les colons arrivent plus nombreux : une demie douzaine de villages russes se construisent en Alaska. En 1799, l’Etat russe devient partenaire de la colonisation et impose une société monopolistique qui commercialisera les précieuses peaux. Elle s’appelle la « Compagnie Russo-Américaine » ; quelques membres de la famille impériale en sont actionnaires. Le centre de la colonie est alors Novo-Arkhangelsk, que l’on débaptisera plus tard en Sitka.

Inquiétudes espagnoles

La présence des sujets du Tsar inquiétait une autre puissance mondiale de l’époque : en effet, l’Espagne revendiquait toute la côte ouest des Amériques. Un livre intitulé « Les Moscovites en Californie » avait alarmé les Espagnols, qui décidèrent de doter la Californie de bases, qu’ils appelaient « presidios » et dont le plus avancé vers le Nord se situait entre Los Angeles et San Francisco. A cette présence militaire s’ajoutaient les missions de l’Ordre des Franciscains, successeurs des Jésuites qui avaient été expulsés d’Espagne.

Mais les craintes espagnoles s’avèrent sans objet car les Russes ne revendiquaient que les régions jusqu’au 55ième degré de latitude, soit une région se trouvant à quelque 2000 km au nord de San Diego. Une seule fois seulement, en 1774, un noble espagnol, Juan Perez, à bord du voilier San Antonio, s’aventura jusqu’à ces zones fort inhospitalières. Le brouillard permanent et les pluies interminables ont dégoûtés ces Européens du Sud, qui sont repartis sans l’intention de revenir un jour.

Les Britanniques, plus habitués aux climats ingrats, se montrèrent plus entreprenants. Ils observaient avec envie ce commerce des peaux en pleine expansion. Ils décidèrent de lancer une expédition sous le commandement de James Cook en direction de l’Alaska. Cook passa le Détroit de Bering et ne fit demi tour qu’une fois arrivé en lisière de la banquise. Sur le chemin du retour, il noua des contacts amicaux avec les Russes, mais sans perdre le nord, les marins anglais s’emparent, au nom de leur Roi, de l’Ile de Vancouver, à proximité de la ville contemporaine de Seattle. Madrid tente de se défendre, en vain, contre cette annexion britannique sur la côte du Pacifique, mais rien n’y fit.

A partir de 1794, l’Amérique russe a donc un nouveau voisin, redoutable, sur ses confins méridionaux. A l’Est de l’Alaska se trouve l’immense Rupertsland, qu’exploite la Compagnie de la Baie d’Hudson fondée en 1670 en jouissant de pleins droits de souveraineté. Les Anglais ne s’embarrassent pas de scrupules et excitent les Amérindiens locaux contre les Russes. Mais ceux-ci s’accrochent et parviennent à conserver leurs colonies, qui se lancent dans un commerce intense avec le Royaume des Iles Hawaï grâce aux initiatives d’excellents gouverneurs.

Du gouverneur Wrangel au Général Wrangel

L’un de ces gouverneurs était issu d’une très ancienne famille allemande des Pays Baltes : le Baron Ferdinand Petrovitch Wrangel, qui dirigera l’Alaska pendant cinq ans à partir de 1830. Après cela, il deviendra le Ministre de la Marine du Tsar. Jusqu’à la fin de la monarchie russe, cette famille allemande des Pays Baltes conservera ses attaches à la dynastie régnant à Saint-Petersbourg : en effet, en novembre 1920, à la fin de la guerre civile russe, les restes de l’Armée Blanche, battus, quittent la Crimée à bord de navires français qui mouillaient à Sébastopol. Le dernier commandant en chef de ces forces tsaristes fut le Général Peter Nicolaïevitch Wrangel (ndt : qui s’installera à Uccle, où sa famille a fait souche).

Au début de l’année 1864, le Prince Dimitri Maksoutov, descendant d’une famille tatare, devient le nouveau gouverneur de la colonie russe de l’Alaska. Ce noble, qui vient de convoler en justes noces, ne s’imagine pas que son avenir est bien sombre. Non seulement il sera le dernier gouverneur de l’Amérique russe, mais, vingt-cinq ans plus tard, il mourra seul et abandonné, totalement ruiné. Pourtant, au début de sa carrière de gouverneur, Maksoutov pouvait être satisfait de la situation qui régnait en Amérique russe. Certes, le poste de ravitaillement de Fort Ross en Californie avait dû être cédé en 1841, pour 30.000 dollars américains ; l’acheteur était une personnalité privée et farfelue. Le commerce des peaux périclite lentement. Les épidémies s’étaient succédée et avaient exigé leur lugubre lot de victimes, mais, malgré ces déboires, le nombre d’habitants de Novo-Arkhangelsk a augmenté jusqu’à atteindre les 2000 habitants. C’est la Compagnie de la Baie d’Hudson qui leur fournissait des vivres.

Mais il y a une chose que le Prince Maksoutov ignore : le Tsar Alexandre est sous l’influence de son frère puîné, Constantin, qui hait la Compagnie russo-américaine. Cette société monopolistique, prétendait le frère du Tsar, ne sert qu’à enrichir de manière éhontée ses actionnaires, tandis que le ministère des finances devait la soutenir en avançant des fonds considérables.

L’Alaska sera vendu, par la volonté du Prince Constantin

Le 16 décembre 1866, la décision tombe suite à une audience auprès du Tsar. En présence des ministres des affaires étrangères et des finances, du Prince Constantin et de l’Ambassadeur russe Edouard von Stöckl, en poste à Washington, l’autocrate de toutes les Russies accepte que la colonie soit vendue aux Etats-Unis. L’ambassadeur devra, pour conclure ce marché, réclamer aux Américains la somme de cinq millions de dollars américains (ce qui équivaut à quelque 70 millions d’euro actuels).

Edouard von Stöckl se rend immédiatement à Washington, distribue des pots-de-vin, joue un véritable jeu de poker, sans état d’âme, et parvient à obtenir 7,2 millions de dollars pour le trésor russe. A la fin du mois de mars de l’année suivante, le traité de cession de l’Alaska est signé. Au gouverneur, le Prince Maksoutov, échoit le triste devoir d’annoncer la nouvelle à la population de Novo-Arkhangelsk, rassemblée sur la place publique. Ces Russes d’Amérique ne pouvaient le croire, étaient atterrés. Ils se regroupèrent immédiatement dans l’église orthodoxe pour baiser les icônes et invoquer les saints. En vain. Lorsque la colonie est officiellement cédée aux nouvelles autorités américaines, pas un Russe n’est présent à la cérémonie. Sur place, il n’y a plus que des marchands de peaux américains qui espèrent de plantureux profits. Le 6 octobre 1867, à trois heures et demie de l’après-midi, la bannière étoilée flotte sur Novo-Arkhangelsk, que les Américains débaptisent aussitôt pour lui donner le nom de Sitka, aujourd’hui Saint Michael sur l’Ile Baranov.

Les nouveaux maîtres des lieux apportent une nouveauté supplémentaire : le calendrier grégorien, ce qui fait que ce 6 octobre devient le 18. Les sujets du Tsar sont désormais des étrangers indésirables, qui devaient donner logis aux soldats américains. Dégoûtés, ils plient bagage et quittent l’Alaska pour la Russie.

Erich KÖRNER-LAKATOS

(article tiré de l’hebdomadaire viennois « Zur Zeit », n°39/2007).

Source : Peter LITTKE, « Vom Zarenadler zum Sternenbanner », Essen, 2003.

03:03 Gepost door gepost door Kris Roman in Geopolitica français | Permalink | Commentaren (0) |  Facebook |

Russia saves the world again

Alexander Radugin, english.Pravda.ru

Leaders of the countries of the former Soviet Union seem to be motivated by their “infantile resentments” when criticizing Russia these days. Compared to the conditions of today’s “windward sailing,” those countries felt much more secure under the auspices of the Soviet Union. Criticisms coming from the West are mostly based on the longstanding tradition of confrontation coupled with the fears of “competition,” which was put in motion by the West itself.

However, the common sense prevails in the end. Sensible actors in both the neighboring countries and overseas tend to see Russia as a reliable partner worth doing business with.

Russia is well-known for its vast natural resources. However, Russia does not resort to robbery in broad daylight nor it is inclined to pinch pennies. Last year’s pricing disputes over gas supplies caused quite a commotion in the relations between Russia and Ukraine, and Russia and Belarus. A more peaceful approach is used nowadays when it comes to resolving energy rows.

According to Alexander Surikov, a Russian ambassador to Belarus, a final price of Russian gas supplies to Belarus will be set as early as this December. Russia will be charging Belarus about $125 per one thousand cubic meters of natural gas. Russia is currently charging the EU countries $236 per one thousand cubic meters of natural gas. Gas prices for Ukraine, which has recently decided to repay its $2 billion debt for Russian gas supplies, are likely to be in the neighborhood of $150.

In 2007, both Ukraine and Belarus received natural gas from Russia at even more reduced prices i.e. $130 and $100 per one thousand cubic meters. However, Russia has to raise the price of its gas exports following an increase in price of Turkmen gas supplies for Russia. Other trends of the world market contributed to the situation. On the other hand, Russia does not aim to put too much strain on its customers by hiking the price. The price is being increased at a very slow pace. Russia has always shown respect for other countries of the former Soviet Union. No doubt about it, Russia will treat its neighbors in a similar fashion following the rise of global wheat prices. The world market trend has apparently affected Belarus too. Several days ago the Belarusian Ministry of Trade suggested that the government cut the export of butter and cheese following disruptions in the supply of dairy products to the domestic market.

Despite the fact that Belarusian cheese and butter imports account for 13-15 percent of all cheese and butter imported by Russia, experts say the measures will have a limited effect on the Russian domestic market since Belarus is not the sole exporter of dairy products to Russia. Besides, the importance of Belarusian supplies decreased following lower import duties imposed by the Russian government on foreign dairy products.It is quite obvious that rising global wheat prices have had an impact on Belarus. Belarusian President Alexander Lukashenko requested Russia for $1.5 billion in stabilization loan once again. President Lukashenko attempted to secure a loan in May without paying back a $456 million debt for Russian gas supplies. Subsequently, Belarus repaid its debt to Russia, which refused to loan money anyway. Now the situation is slightly different. According to Alexander Surikov, a Russian ambassador to Belarus, the country is now entitled to receive a $1.5 billion stabilization loan from Russia because “Belarus has a budget deficit” now that its budget has been recently reviewed.

Moscow has repeatedly offered Minsk to take a stabilization loan to the amount of $1.5-2 billion on a 5-year redemption schedule at 8.5 percent interest.

Russian Minister of Economic Development and Trade German Gref confirmed February that Russia could consider the issue of a stabilization loan for Belarus.

Now the outcome largely depends on Lukashenko’s attitude toward Russia, which could lend money provided that a borrower is Russia’s friend. Although Russia can feel the pressure of the global wheat prices, the overall status of the Russian economy has not deteriorated in terms of the world economy. Although the price of dairy products rose in the Russian Federation, the world oil prices continued to rise too, reaching a new all-time high last week. U.S. light sweet crude rose 2.9 percent to $86 per barrel at NYMEX on Tuesday as traders awaited a military operation to be launched by the Turks against the Kurds in Iraq, the world’s No 3 in terms of proven oil reserves.

The world oil prices are on the rice – a trend that helps the Russian economy grow at a higher rate. Earlier this month Russian Finance Minister Alexei Kudrin predicted the country’s annual GDP growth at 7.3 percent plus a 20 percent increase in investments. “The economy’s dynamics exceed the most daring plans,” Kudrin said. However, the forecast was updated last Tuesday. According to the IMF report “The Global Economic Review,” the GDP rate in Russia should reach 7.8 percent in 2008.

Even the United States, which is traditionally considered “Russia’s worst friend”, has decided to “step up a dialogue with the Russian Federation on the key energy issues” within the framework of the G8 agreements. Director of Russian Affairs of U.S. Department of State Mary Warlick sounded quite enthusiastic while speaking about the Russian economy on Wednesday last week. “Russia’s trillion-dollar economy is now the world’s ninth largest economy in terms of value, and inward investment in the Russian economy has exceeded $67 billion over the first half of 2007 – it’s a lot more than the total amount of foreign capital inflow in the first ten years following the collapse of the Soviet Union,” said Mary Warlick. “Russia has more than $400 billion in foreign reserves, that’s the world’s third richest country in terms of foreign reserves,” added Mary Warlick.

“Who could foresee this kind of development mere five or six years ago?” said the director of Russian affairs. Warlick also said that “our economic relations are quickly turning into a street with real two-way traffic.” There is logic in the statement since “such U.S. leading companies as Boeing, Conoco-Philips, Exxon Mobil, International Paper, Alcoa, Ford, General Motors” and others “are quickly extending their presence on the Russian market.” Warlick also mentioned “good progress” made in the talks on Russia’s ascension to the WTO.

By and large, our nearby and faraway partners are hopeful about doing business with Russia as the complex crisis of the world economic system unfurls. At times a monkey wrench is thrown in the works (Lukashenko recently imposed restrictions on the export of foreign-made cars, and U.S. Congress resumed looking into some issues related to the Yukos case, for reasons unknown).

It appears that Russia has managed to gather enough evidence to prove its competence as a significant economic power. The efforts of Russia’s current leadership should not be underestimated. Quoting Mary Warlick from Washington would be just to the point: “Who could foresee such a development mere five or six years ago?”kremlin

02:57 Gepost door gepost door Kris Roman in Geopolitica english | Permalink | Commentaren (0) |  Facebook |

The Jihadization of the North Caucasus

Comment by Dmitry Shlapentokh

Special to Russia Profile

http://www.russiaprofile.org/page.php?pageid=International&articleid=a1192618008

The Movement of Radical Islam into Russia is a Warning to the World

The North Caucasus continues to be a problem for Russia, and, increasingly, for the broader global community. The recent violence and public protests in Ingushetia and Dagestan demonstrate that the problem has not disappeared, despite the efforts of the Russian authorities to convince both the Russian public and the global community that the war in Chechnya was over a long time ago and that the entire North Caucasus, together with the rest of the country, enjoys stability and security. To casual observers, those currently engaging in violence in the North Caucasus are not very different from those who started the war in Chechnya, but gradually common criminals and nationalists are being replaced by jihadists.

In the late 1980s and early 1990s, a weak central government led to an increase in violent crime all over the country, but in certain regions of the Caucasus the growth of violence was especially strong. And eventually this violence evolved into a nationalist struggle against Moscow. At that time, the members of the Chechen resistance dreamed of creating an independent state fully incorporated in the global order. But already by the end of the first Chechen War, and especially after 2004, the motivation for violence began to shift away from establishing an independent Chechnya toward global jihadism. The reasons for this transition are, of course, manifold, but Moscow’s policy of supporting the Kadyrov clan—first the father and then the son—has played the most important role. Ramzan Kadyrov had become practically an independent ruler with only the slightest connection to Moscow. This “independent” Chechnya, at least in its political actuality, created an expectation for the other peoples of the North Caucasus to expect a complete separation from Moscow. This society is mainly one of brazen corruption, state-sponsored violence and, consequently, complete misery for the majority of Chechens, but these abuses are at least orchestrated by Chechens. This situation has allowed for the creation of a safe harbor for the global jihadist movement, which has increased its hold over a growing number of North Caucasian resistance fighters.

It would be wrong to assume that plain criminality and nationalistic-inspired resistance will completely disappear, but the influence of global jihadists is expanding. A clear sign of this growing influence could be seen a few years ago in correspondence between Movladi Udugov, the chief ideologist of the Chechen resistance, and Akhmed Zakayev, who played the role of Chechen foreign minister in exile. Udugov stated that he hardly saw the building of the Chechen state as a legitimate goal for the resistance. He pointed out that, in this respect, the Chechen state would not be much different from the Russian state in its oppressiveness. Udugov also proclaimed that he did not understand why he should feel any attachment to Chechens just because he is Chechen: it is not this tie that should unify the North Caucasian people. For some similar thinking individuals, the Taliban became the model to follow.

A basis for global cooperation

Despite the increasing tension between the United States, Russia and Iran, as well as the general distrust between the United States and many moderate Islamic regimes, there is still common ground for cooperation––they are all enemies of radical jihadists. The views of radical jihadists from the Russian North Caucasus provide a good window into the mind of a much broader constituency.

The North Caucasus resistance has become increasingly radical since the beginning of the Second Chechen War in 1999. For the jihadists who oppose Chechen nationalists, the Taliban has become the example. But as the radicalization of the North Caucasian resistance increases, even the Taliban, which according to some radical jihadists is possibly the only government that followed the dicta of the Koran, started to lose its luster.

A contributor to one Internet site appeals to the authority of Sheikh Al Islam Ibn Taymia, who, together with Qutb, is one of the most quoted authorities for present-day Islamists. The contributor argued that the Taliban has become tainted by compromise with the non-Islamic world and has tried to create a peculiar, but still democratic, state. This was a crucial mistake. To start with, democracy is an outmoded political system; even leaders who are not inspired by Islam understand this. Hitler abandoned democracy and made Germany a strong state. Chinese leaders have followed the same path, forsaking democracy and pitilessly crushing those who challenged the regime, which has made China strong despite much screaming from Western critics. Democracy is an unworkable institution by its very nature; furthermore, organized states of any type are not part of Islam. The Taliban forgot this. It attempted to play according to international rules. It wanted to be recognized by the international community and indeed was recognized by some states. The Taliban also tried to integrate themselves in the global order of the non-Islamic world, hobnobbing with regimes that, while claiming to be Muslim, were actually quite foreign to Islam, such as the Persian Gulf states.

All these blunders would have been avoided by those who follow the Islamic path. They would have rejected any political arrangement that does not stem directly from the Koran. The Koran implies that one-man rule rather than democracy should be the organizing principle of government. This principle should go along with resolute struggle against any regime that is a traitor to Islam despite external Muslim trappings. Such regimes are to be treated with the most decisive actions, for they are more dangerous than openly anti-Islamic regimes to the cause of Islam.

And the same holds for the Russian regime. Muslims who serve Russians and those such as Ramzan Kadyrov, Russia's viceroy in Chechnya who combines Islam and nationalism should be decimated without pity. The Internet sites make a special point of describing the gruesome death of such people. Other Muslims are warned not to help wounded pseudo-Muslims, at the risk of being subject to attack themselves.

This uncompromising extremist view, apparently shared by increasing numbers of Islamists underground, including the North Caucasian segment, is troubling. But it has a silver lining. The absolutist nature of the movement could well create a basis for cooperation for practically all members of the international community, regardless of the tensions among the major players.

Dmitry Shlapentokh is an associate professor of history at Indiana University, South Bend.

02:24 Gepost door gepost door Kris Roman in Geopolitica english | Permalink | Commentaren (0) |  Facebook |

17-10-07

Antiraketschild zet politiek op scherp

De plannen voor een antiraketschild in Europa maken duidelijk hoe de politieke scheidslijnen lopen, stelt Willem Schneider.

Het voornemen van de Amerikanen om antiraketsystemen in Oost-Europa te plaatsen, laat nieuwe politieke scheidslijnen zien. De NAVO-landen vergaderen in juni voor het eerst over het omstreden antiraketsysteem voor Europa, om deze lijnen te verwijderen. Militair gezien is het systeem moeilijk te verdedigen.

De argumenten voor plaatsing zijn bekend. Het systeem is vooral bedoeld om ballistische raketten vanuit Iran en Noord-Korea te vernietigen. Maar niet alleen daarvoor. Het hoofd van het Amerikaanse bureau voor raketverdediging, luitenant-generaal Obering, gaf onlangs aan dat meer dan twintig landen de rakettechnologie in huis hebben. De Amerikanen lijken als antwoord een wereldwijd antiraketsysteem te willen plaatsen, van Polen tot Japan, met radars geplaatst in Groenland, Engeland en Tsjechië. Ze lijken hiermee (definitief) te hebben afgerekend met de gedachte van de Mutual Assured Destruction (MAD), wederzijdse verzekerde afschrikking. De MAD-gedachte hield in dat Rusland en Amerika de mogelijkheid van elkaars totale vernietiging openhielden. Daarom bouwden beide landen geen uitgebreid schild tegen raketten.

Gelet op de toename van het aantal kernwapenlanden lijkt Amerika te kiezen voor een andere koers: het wil dat de eerste tien raketsilo’s al in 2013 in Polen operationeel zijn. Obering wil ook een mobiele radar in Armenië, Azerbeidzjan of Georgië. Zo’n radarsysteem kan eerder langeafstandsraketten opsporen dan andere geplande systemen in Europa.

Vanuit de historische vrees omsingeld te worden, is het begrijpelijk dat de Russische minister van Buitenlandse Zaken, Sergej Lavrov, fel tegen de plannen is. Hij gelooft niet dat het antiraketsysteem tegen Iran is gericht, maar bedoeld is „om raketten te onderscheppen die afgevuurd worden vanaf Russisch grondgebied.” President Poetin zit op dezelfde lijn. Nieuw in deze benadering is dat Rusland strategische offensieve wapens inzet tegen louter defensieve systemen.

Toch weten Russische en Amerikaanse militairen dat deze systemen uiterst kwetsbaar zijn. De Amerikanen kunnen geen honderden kernkoppen op intercontinentale ballistische raketten met tien of meer raketsilo’s tegenhouden. Volgens het SORT-verdrag (Strategic Offensive Reductions Treaty) uit 2002 hebben de Russen (en de Amerikanen) tegen 2012 1700 tot 2200 strategische kernwapens. Voldoende om antiraketsystemen te elimineren. Ook luitenant-generaal Igor Khvorov, commandant van de Russische strategische luchtmacht, gaf aan dat de silo’s waarin deze raketten zijn opgeslagen, heel kwetsbaar zijn. Ze zijn een gemakkelijk doelwit voor kruisraketten, afgevuurd vanuit bijvoorbeeld de Tu-160 Blackjack.

Bij de bouw van raketsilo’s zullen de Amerikanen op langere termijn ook rekening houden met de Chinese nucleaire dreiging. Zoals aangegeven brengen de VS volgens het SORT-verdrag het arsenaal van 10.000 kernkoppen naar 1700 terug. China zal volgens deskundigen het aantal kernkoppen juist vermeerderen: van 80 naar circa 1800. Volgens deze specialisten komt deze toename door de MIRV’s (Multiple Independently Targeted Reentry Vehicle). Inzet van MIRV’s betekent dat per raket verschillende kernkoppen worden gelanceerd, die elk naar een apart doel worden gestuurd.

De Amerikaanse vermindering en de Chinese toename leiden tot een zeker nucleair evenwicht.

Een politieke scheidslijn vormt de ondeelbaarheid van de Europese veiligheid. Van Amerikaanse zijde wordt gezegd dat de VS bij de stationering zullen samenwerken met Europese NAVO-bondgenoten. Dit wil EU-voorzitter Duitsland ook: de minister van Defensie, Frans Jozef Jung, suggereert dat het Amerikaanse plan wordt geïntegreerd in de NAVO-studie. De NAVO is namelijk bezig met een studie naar een defensiesysteem om haar territorium beter te beschermen. Zo’n integratie betekent niet dat de NAVO meebeslist over het gebruik. De ballistische raketsystemen komen er wereldwijd in de eerste plaats voor de bescherming van Amerikaans grondgebied. Het antiraketsysteem in Oost-Europa is er niet om middellange- en korteafstandswapens te vernietigen. Een neveneffect is een betere verdediging van Midden- en Noord-Europa tegen langeafstandsraketten.

Hierdoor dreigt een tweedeling inzake de veiligheid van Europa. NAVO-secretaris-generaal De Hoop Scheffer vindt dat deze veiligheid ondeelbaar is. De vraag is hoe de zuidelijke NAVO-landen moeten worden beschermd. De secretaris-generaal is van mening dat de NAVO haar eigen ”theater defensieprogramma” moet gebruiken om deze landen te beschermen. Zo zou het gat opgevuld worden dat het Amerikaanse antiraketsysteem in Oost-Europa in de veiligheid van Europa slaat. Zuidoost-Europa kan beschermd worden door de Patriotraketten en de Aegisradar van het (toekomstige) kleinere NAVO-antiraketsysteem.

Een politiek meningsverschil dreigt ook tussen de NAVO en de EU te ontstaan. Volgens EU-buitenlandcoördinator Solana is het de vraag of de EU met raketten zal worden bedreigd. NAVO-secretaris-generaal De Hoop Scheffer meent dat er een „reële en groeiende raketdreiging voor Europa” bestaat.

Polen en Tsjechië bevinden zich in een spagaat. Daarom is het te begrijpen dat de Poolse en de Tsjechische ministers van Buitenlandse Zaken tijdens de recente EU-top aangaven dat hun regeringen nog steeds „denken over plaatsing”, en dat „er nog geen definitieve besluit is genomen.” Dit voorkomt voorlopig een nieuwe scheidslijn in het veiligheidsbeleid van de EU en de NAVO.

De auteur is politicoloog en onderzoeker. Hij was werkzaam bij de vaste Kamercommissies voor defensie en voor buitenlandse zaken.

23:07 Gepost door gepost door Kris Roman in Geopolitica nederlands | Permalink | Commentaren (0) |  Facebook |

16-10-07

Russen op Spitsbergen

'MIR': met witte letters op de stenen rots achter het stadje Barentszburg op Spitsbergen worden de bezoekers verwelkomd. 'Vrede.' De schoorsteen van de krachtcentrale braakt zwarte wolken uit. Een enkele zwemmer waagt zich in het bruine water van het verroeste binnenbad. Even verderop herinnert Lenin op zijn sokkel aan de gloriedagen.

Ooit was deze plaats, gelegen in de Noordelijke IJszee ver weg van moedertje Rusland, de koude droom van veel Russische mijnwerkers. Hier werd geld verdiend, hier stond in de kantine de warme hap klaar en hier waren de voorzieningen piekfijn in orde. Tijdens de hoogtijdagen bevonden zich 2500 Russen op deze strategische buitenpost, nu nog maar 500.

Toch hangt er verandering in de lucht. De Russen zijn bezig hun activiteiten uit te breiden en weer vastere voet aan de grond te krijgen op deze laatste stop voor de Noordpool. Ze willen een eigen vliegveld bouwen en hebben plannen voor een visfabriek, zodat Russische trawlers niet meer naar het vasteland hoeven om te lossen.

En ze willen meer mijnbouw. Nu haalt het staatsbedrijf Arktikugol op Spitsbergen jaarlijks 120.000 ton steenkool uit de Barentszburgmijn. "We hebben nog een mijn, Grumant, gesloten in de jaren '60. Die kunnen we heropenen", zegt directeur Boris Nagajuk.

Het plan van heropening van Grumant zorgt voor frictie met de Noorse autoriteiten. De Grumantmijn ligt naast vogelbroedplaatsen. Bovendien willen de Russen een weg aanleggen tussen Barentszbrug en de groeve, dwars door beschermd natuurgebied.

Svalbard, waarvan het eiland Spitsbergen deel uitmaakt, is officieel Noors gebied. Ondertekenaars van het Verdrag van Spitsbergen uit 1920 hebben echter het recht de natuurlijke bronnen te gebruiken. Tot 1932 deden de Nederlanders dit. Toen verkocht de Nederlandse Spitsbergen Compagnie het stadje Barentszburg aan het Russische steenkolenbedrijf Arktikugol.

Nagajuk heeft meer plannen met Barentszburg: "We investeren om de krachtcentrale schoner te maken." Ook wil hij toerisme stimuleren. De plannen passen in de recente ontwikkelingen rond de Noordpool. Deze zomer plantten de Russen daar een vlag op de zeebodem. Het gebied is van belang vanwege de olie- en gasreserves.

De Noren voelen zich niet bedreigd door de Russische expansiedrift. "Rusland heeft het verdrag van Spitsbergen ondertekend en heeft dus rechten", zegt de Noorse minister van Buitenlandse Zaken Jonas Gahr Støre.pitsbergen

02:19 Gepost door gepost door Kris Roman in Algemeen | Permalink | Commentaren (0) |  Facebook |

De eeuwige tsaar

De uit 1993 daterende grondwet van Rusland beperkt het aantal onafgebroken ambtstermijnen van de president tot tweemaal vier jaar. Vladimir Poetin, in 2000 gekozen en in 2004 herkozen, zou in 2008 dus moeten plaatsmaken. Maar dat is voor hem ondenkbaar. De politieke én economische belangen zijn te groot. Bovendien voelt Poetin zich thuis in zijn rol als Russisch leider en is hij te jong – 55 jaar – om met vervroegd pensioen te gaan.

De varianten om aan de macht te blijven, zijn onuitputtelijk. Doordat er in Rusland amper beproefde staatsrechtelijke tradities zijn, kunnen creatieve geesten hun gang gaan.

Met de plotselinge benoeming van Viktor Zoebkov tot premier liet Poetin zich drie weken geleden voor het eerst helder in de kaart kijken. Minstens twee varianten waren denkbaar. Eén: de nieuwe premier zou worden klaargestoomd als interim-president. In die variant kan Poetin zelf even gaan ‘uitrusten’, om na deze pauze als staatshoofd in een eerste termijn terug te keren. Twee: de benoeming van Zoebkov kon de voorbode van een andere manoeuvre zijn.

Sinds kort weten we meer. Op een congres van de staatspartij Verenigd Rusland heeft Poetin geopperd dat hij zijn macht behoudt door premier te worden, een constructie waarover al werd gespeculeerd. Hij zal de partij aanvoeren bij de parlementsverkiezingen van 2 december. Samen met een quasi-oppositionele partij is er dan in de Doema een tweederde meerderheid voor een grondwetswijziging die de macht van de president beperkt ten gunste van de premier, zodat premier Poetin als premier de eerste man blijft.

Het lijkt een logisch scenario. Na acht jaar onbetwiste macht is Poetin belangrijk voor de Russische economie. Rondom hem groeperen zich de financiële, economische en politieke belangen. Die belangen laten zich eerder in miljarden euro’s berekenen dan in miljoenen.

Maar Poetin neemt met deze truc wel een groot risico. Hij doorbreekt allereerst een eeuwenoude traditie. In Rusland resideert de machthebber van oudsher in het Kremlin, of die nu tsaar heet of secretaris-generaal dan wel president. De premier was nooit veel meer dan een veredelde dienstbode en de zondebok voor het falen van anderen. De patroon in het Kremlin kon zo boven de politiek blijven zweven. Al het goede was zijn verdienste, al het slechte was aan anderen te wijten. Door af te dalen naar de uitvoerende politiek, berooft Poetin de staatsmacht van zijn onaantastbaarheid.

Dat Poetin deze politieke culturele revolutie aandurft, bewijst hoe sterk hij zich maatschappelijk waant en hoe groot de belangen zijn geworden die hij verdedigt.

De Russische burgers zullen deze meesterzet komend half jaar vermoedelijk ook honoreren. Na acht jaar ‘geleide democratie’ is elk Amerikaans-zionistisch alternatief effectief gesmoord. Maar op iets langere termijn zal Poetin met zijn ambitie om tot in lengte van dagen te regeren vele vragen oproepen. Er komt een moment dat de nieuwe middenklasse niet alleen rijker wil worden, maar nog vrijer wil zijn. Dat moment zou zich in 2012 wel eens kunnen aandienen. Als er tegen die tijd onvrede loskomt, zou die wel eens explosiever kunnen zijn dan de huidige rust in Rusland doet vermoeden.

01:19 Gepost door gepost door Kris Roman in Geopolitica nederlands | Permalink | Commentaren (0) |  Facebook |

06-10-07

Joodse historie in Rusland

In 2002 verscheen bij uitgeverij Fayard het opzienbarende werk van Aleksandr Solzjenitsyn over de Joden in Rusland voor de revolutie van 1917, en in deel II tijdens en na de sovjetperiode. Om politieke redenen is aan de uitgave geen ruchtbaarheid gegeven, waardoor velen niet eens van het bestaan van dit immense werk afweten. Maar geen enkele toekomstige historische studie over Rusland en de revolutie van 1917 kan dit boek, onderkoeld geschreven en vrij van elke zweem van antisemitisme, negeren.

Zowel voor Solzjenitsyn zelf als voor de schrijver en uitgever van dit overzicht is het Joodse volk door God uitverkoren en vormt het de stam waarop het christendom in het algemeen en de katholieke kerk in het bijzonder verder zijn gegroeid. Maar zij willen weten en begrijpen wat er is gebeurd en, in de woorden van Solzjenitsyn, voorkomen dat wat er is gebeurd, in de taboesfeer wordt getrokken. Zij hopen ook dat een belangwekkend onderwerp bespreekbaar blijft en niet wordt misbruikt om haat en onrust te zaaien, ook al zijn de Joodse identiteit en het Joodse verhaal historisch erg beladen. Voor een goed begrip is kennis van de Talmoed en/of het Oude Testament vereist. Joden zijn ervan overtuigd dat ze het uitverkoren volk zijn en boven alle andere volken en rassen staan. Dit religieus, historisch besef verklaart feiten in het heden en in het verleden en vormt de Joodse psyche.

Ernest Renan (1823-1892) schrijft dat het Joodse volk vanaf het begin “de zuurdesem is van de niet-Joden, temidden van wie wij leven” (II, p. 27), het Joodse volk als katalysator. Solzjenitsyn voegt eraan toe dat een opbloeiende staat of maatschappelijke sector Joden aantrekt en opnieuw afstoot zodra de neergang zichtbaar wordt en de bloei voorbij is. Deze neiging is typisch (II, p. 28). Het Joodse messianisme en het gewilde voortbestaan als volk temidden van andere volken, de indertijd gewenste aparte woonwijken, de Joodse beperkingen bij gemengde huwelijken ondanks 2000 jaar diaspora, komen hieruit voort. Zonder hun religieus gestructureerde identiteit bestaat het Joodse volk niet. Hier volgen enkele cijfers ter illustratie. Rond 1900 leefden er in Rusland 6 miljoen Joden op een Russisch-sprekende bevolking van 100 miljoen. De totale bevolking van het tsaristische Rusland bedroeg 170 miljoen. In het toenmalige Polen woonde 3,5 miljoen Joden op een bevolking van 25 miljoen. Wereldwijd waren er ongeveer 14 miljoen Joden, waarvan 2 miljoen in de VS. Met 9,5 miljoen vormden de Oost-Europese Joden in die tijd veruit de grootste Joodse bevolkingsgroep van de diaspora.

Als derde kenmerk draagt Solzjenitsyn aan dat de opeenvolgende tsaren de Russische Joden zeer welgezind waren. Mits de Joden als bevolkingsgroep zich aan de regels hielden (vooral het wonen in aangewezen gebieden, of in sommige gevallen een numerus clausus aan universiteiten), werd hen noch op economisch vlak, noch in het beleven van de Joodse religie geen strobreed in de weg gelegd. De Joodse ondernemingszin en de buitenlandse contacten waren goed voor de Russische economie en in sommige opzichten, zoals bij de graanhandel en de wodkastokerijen, ook goed voor de Russische belastingopbrengsten. Maar Joden zijn stadsmensen en de verplichte woongebieden, opgelegd door opeenvolgende tsaristische regeringen, wekten weerstand. Ook is het niet gelukt om de Joden in de landbouw aan het werk te krijgen.

In februari 1917, aan de vooravond van de Russische Oktoberrevolutie, werden de veiligheidsmaatregelen om te voorkomen dat grote steden zoals Odessa (30 %) door Joden zouden worden gedomineerd, door de regering Kerenski opgeheven. Solzjenitsyn wijst erop dat de Joodse intelligentsia er tijdens de laatste decennia voor de revolutie in slaagde om hun afkeer van het tsaristische bewind over te dragen op de toenmalige Russische elite. Dit betekent niet dat de Russen de radicale minderheid van bolsjewieken steunden of hebben aangestuurd op de Oktoberrevolutie, maar toch acht hij dit gegeven belangrijk. De Oktoberrevolutie van 1917, voornamelijk het werk van Joodse revolutionairen en linkse intellectuelen zoals de bolsjewieken, was ook het werk van Russen. Daarnaast kregen de revolutionairen reeds vanaf de eerste jaren na de eeuwwisseling politieke en financiële steun van o.m. Britse en Amerikaanse bankiers zoals Jacob Schiff, maar of zij de Oktoberrevolutie ook daadwerkelijk hebben gefinancierd, laat Solzjenitsyn in het midden.

Het begin

De eerste grote groepen Joden vestigden zich in het jaar 72 na Christus via Perzië in het gebied van de beneden-Wolga. In de loop der eeuwen bekeerden de volken rondom hen zich tot het jodendom. In de 7e eeuw vormden zij een groot rijk, vanaf de Oeral tot aan de Dnjepr, met Itil als hoofdstad. In het jaar 966 werden ze onderworpen door prins Sviatoslav van Kiev. In 969 bezetten de Russen de stad Itil en het benedengebied van de Wolga. Toen zijn grote groepen Joden naar het westen en noordwesten getrokken. De latere Russische Joden zijn afkomstig uit de Kaukasus en de gebieden rond de Zwarte Zee. In de 9e en 10e eeuw werd Kiev een internationaal centrum met een grote Joodse gemeenschap. Het christendom deed zijn intrede en vele Russen en ook Joden bekeerden zich. Een van de eerste Russische bisschoppen, de schrijver Luc Jidiata, is afkomstig uit de Joodse gemeenschap van Kiev. Christenen en Joden leefden vreedzaam naast elkaar tot in 1113 in Kiev oproer ontstond bij de troonsbestijging van prins Vladimir. De Joodse wijk werd geplunderd door de Russen, als wraak voor het handelsmonopolie en de woekerrente (tot 50 %). Vladimir heeft een eind gemaakt aan de opstand, de Joden in bescherming genomen en de rentevoeten aan banden gelegd.

In 1239, met de invasie van de Tataren en de verwoesting van Kiev, is een deel van de Joden naar Polen getrokken. De achtergebleven Joden wisten snel het vertrouwen van de nieuwe heersers te winnen. Het handelsmonopolie en de woekerrente veroorzaakten opnieuw opstanden en plunderingen, maar de nieuwe heersers herstelden de orde.

In de 15e eeuw waren de Joden in Kiev welvarende belastingophalers. In de 15e en 16e eeuw keerde een deel van de Joden terug uit Polen en Litouwen en vestigde zich in Kiev, Minsk, Smolensk, Moskou en Polatsk.

In 1470 echter slaagde een groep Joden uit Novgorod erin om twee priesters, Alexis en Demis, te bekeren tot het jodendom. Zij kregen veel aanhangers. Het succes van de nieuwe sekte lag in het bestuderen van de kabbala, een gnostische ‘wetenschap’ die antwoord geeft op vragen betreffende de natuur, astrologie, mysterieuze verhalen, de toekomst en tenslotte het vermogen om geesten te bevelen. De sekte effende het pad voor een liberale stroming en drong door tot bij de tsaar en de top van de orthodoxe kerk. Het concilie dat aartsbisschop Gennadi van Novgorod bijeenriep in 1490, maakte hier een eind aan. De sekteleiders werden ter dood veroordeeld, maar tsaar Ivan III verleende gratie omwille van de Joodse goodwill en zette hen gevangen.

De aartsbisschop liet de eerste Slavische bijbel uitgeven ter ondersteuning van de opvoeding van de jeugd. Een eeuw later was die bijbel nog steeds in gebruik, maar de liberale tendensen waren niet verdwenen, noch was er sprake van antisemitisme. Vanaf de 13e tot de 18e eeuw ontstond in Polen een grote Joodse gemeenschap. Deze vormde in de 20e eeuw de grootste Joodse gemeenschap ter wereld. In de 16e eeuw eiste de Poolse koning Sigismund-August van tsaar Ivan de Verschrikkelijke voor de Joden vrije toegang tot Rusland. Tsaar Ivan wilde “noch onrust noch kwalijke praktijken” in Rusland binnenhalen.

Als gevolg van economische uitbuiting en koloniale wantoestanden brak in 1648 in het rijke en welvarende Oekraïne een opstand uit tegen de Joden en de katholieke Poolse adel die er de dienst uitmaakten. Net als in Polen, waar de Joden het openbare leven beheersten, stonden de Joden in Oekraïne ook ten dienste van machthebbers en grootgrondbezitters. De uitbuiting van de boeren betrof niet alleen de pacht, maar ook het heffen van belasting op het dopen van kinderen. De boerenbevolking was woedend en er vielen tienduizenden Joodse slachtoffers.

In de tweede helft van de 17e eeuw verzwakten de migratieregels en drongen Joden door tot in Moskou. In de 18e eeuw domineerden de Joden het distilleren en de handel in wodka. Maar bij het begin van de 18e eeuw wilde tsaar Peter de Grote (1702), die geleerden en deskundigen wilde aantrekken, Rusland afsluiten voor de Joden. Hij wilde ‘het kwaad’ geen kans geven. Er zijn geen aanwijzingen dat tsaar Peter ook daadwerkelijk tot Jodenvervolging is overgegaan of hun rechten heeft ingeperkt. Integendeel, de Joden kregen invloed tot in de hoogste politieke kringen. Zij maakten zich onmisbaar en het aantal Joden in Rusland groeide gestaag.

Ook tsarina Elizabeth (1741) slaagde er niet in om de Joden uit Rusland te verdrijven. De staat had te veel economische belangen bij de Joodse ondernemers. Catharina de Grote (1762-1796) was de Joden zeer welgezind, maar moest ondergronds opereren om de officiële wetten te omzeilen. Ze voerde een activistische bevolkingspolitiek om Nieuw Rusland, het gebied tussen de Krim en Moldavië, te bevolken met Joden uit o.a. Polen en Litouwen.

Solzjenitsyn verwondert zich over het vermogen van Joden om in turbulente tijden toch zichzelf te blijven. Deze kracht wijt hij aan de Joodse religie en drastische maatregelen zoals het verbod te huwen met niet-Joden. Paradoxaal genoeg, stelt Solzjenitsyn, oogsten andere volken die dit opleggen geen respect, maar krijgen zij het stigma nationalistisch opgeplakt. In 1772 veroverde Rusland het oostelijke deel van Polen, Wit-Rusland, waar 100.000 Joden woonden. Catharina de Grote gaf de Joden vrije toegang tot heel Rusland en Oekraïne. Ook kregen de Joden dezelfde burgerrechten als de Russen en de andere inwoners van het immense rijk. Ze werden opgenomen in het Russische klassenstelsel. In enkele opzichten kregen ze zelfs meer rechten dan de autochtone boeren, handelslieden of bourgeois Russen die in de steden moesten wonen. Ondanks pogingen in 1783-1790 om beperkingen op te leggen, mochten de Joden, met het oog op de handelsactiviteiten en de wodkastokerijen, wonen waar ze wilden. De staat en de autochtone landbezitters profiteerden daarvan.

In 1790 nam de autochtone druk toe om Joodse handelaars uit de grote steden (Moskou, Sint-Petersburg) te bannen als gevolg van ‘oneerlijke’ praktijken en dominantie in de handel. Ze moesten in Wit-Rusland gaan wonen. In 1791 vaardigde de tsarina het decreet uit dat tot aan de revolutie van 1917 de basis zou blijven voor de door de regering opgelegde Joodse residentiebeperkingen en waartegen het verzet sterk zou toenemen. In 1793 en 1795 veroverde Rusland grote delen van Polen en Litouwen. De tsarina kreeg er één miljoen Joden bij, een voor die tijd ongekend groot aantal. In 1794 nam ze drastische maatregelen om woonconcentraties van Joden in kwetsbare gebieden, vooral Wit-Rusland, te vermijden. De Joden moesten in de steden gaan wonen ter bescherming van de pachters die werden uitgebuit of tot verslaving gebracht en aan alcoholisme ten onder gingen. Om de maatregel wat te verzachten, werden de dorpen opnieuw ingedeeld. Voorts moesten de Joden een dubbele belasting betalen. De uitbuiting en de kwetsbare leefomstandigheden van de pachters in Wit-Rusland was echter niet alleen te wijten aan de dominantie van de Joden in handel en nijverheid, maar ook aan de Russische en Poolse landbezitters, hoewel deze zichzelf met een verzwakte boerenstand ook in de vinger sneden.

Aan het eind van de 18e eeuw werden diverse pogingen ondernomen om van de Joden autochtone burgers met een productief beroep te maken. Maar er was geen continuïteit en het systeem wisselde te vaak. Joden waren over het algemeen stadsmensen. In tegenstelling tot het succes van het moderne Israël, strandden pogingen om Joden als landbouwer aan land te binden. De Joden konden zich veelal handhaven in de handel, de wodkastokerijen of in kleine beroepen omdat de bezittende Russische of Poolse klasse en de staat daar een economisch belang bij hadden. Het gelag werd echter betaald door de ongeschoolde, analfabete pachters. Maar als ze in opstand kwamen, wreekten ze zich op de Joden.

1905–1907: aanloop tot de revolutie

In het begin van de twintigste eeuw werd Rusland gekweld door socialistische, revolutionaire bewegingen, zoals de Bund. Deze werden vooral gesteund door talrijke Joodse jongeren, van wie de meesten zich aan de militaire dienstplicht onttrokken. Het burgerlijk gezag was verzwakt, vooral door de zeeoorlog tegen Japan, maar ook door de slapheid en ongemotiveerdheid van burgerlijke en militaire gezagsdragers. Japan had de oorlog met Amerikaanse (Joodse) financiële steun gewonnen. Vele gezagsdragers waren tijdelijk benoemd, en absenteïsme en corruptie tierden welig. Het tsaristische regime was van binnenuit verzwakt en liep op zijn laatste benen. Daartegenover stond een steeds sterker wordende revolutionaire beweging van “het Joodse volksdeel, solidair in de haat tegen Rusland, ongeacht de middelen die ze willen inzetten” (nov. 1905, oprichting Unie van het Russische Volk). De administratieve autonomie van het hoger onderwijs versterkte de agitatie. De instellingen voor hoger onderwijs werden ‘vrijhavens’. Er werd zelfs geld ingezameld voor de aankoop van handvuurwapens, soms met steun van docenten. Individuen die daar niets te zoeken hadden, konden toch als ‘student’ toetreden. Universiteiten werden haarden van verzet en propaganda tegen de tsaar, de regering en de gevestigde orde. Getalsmatig was de invloed van Joodse jongeren groot en in een later stadium dominant.

De eerste bolsjewieken lieten van zich horen (Alex Schlichter). De regering deed concessies die door de revolutionairen als zwakheid werden gezien. Politie en leger richtten weinig uit. Het officiële rapport meldde dat de opstand in Kiev vooral een strijd was tussen de Russische en de Joodse middenstand. Joodse jongeren misdroegen zich tegen de tsaar, vernietigden zijn afbeeldingen, trokken standbeelden omver, verscheurden Russische vlaggen en vervingen deze door rode vlaggen. Zij verheugden zich ook over de verloren zeeoorlog tegen Japan, tartten Russische legereenheden, opende het vuur op hen vanuit de bezette Doema en vermoordden tsaristische functionarissen. Het verzet was gericht tegen het bewind van de tsaar die onder de Russische bevolking toch nog een zekere populariteit genoot. De wraakactie van de Russische burgers kon niet uitblijven.

Op 18 oktober werden in Kiev de Joodse middenstandswijken en de Joodse villa’s in de rijkere wijken geplunderd en vernield. Politie en leger bleven aanvankelijk passief. De gevestigde Joodse middenklasse had part noch deel aan de revolutie, maar ze had de eigen jeugd niet in de hand, evenals de Russische middenstand. De Joodse jongeren wilden een eigen vrijheid bevechten, zij wilden de ondergang van de tsaristische staat, zij wilden rechten, los van de standaard Russische burgerrechten. Hun Joodse ouders betaalden voor die mislukte revolutie een hoge tol. Daartegenover meldde het dagblad van Kiev dat ook Russische ouders hun kinderen niet onder controle hadden.

Na het herstel van de openbare orde enkele dagen later werd de balans opgemaakt. Er waren in Kiev 47 doden gevallen, waaronder 12 Joden, en 205 gewonden, waaronder een derde Joden. In beide kampen waren er slachtoffers te betreuren, maar de revolutie had de kloof tussen Russen en Joden aanzienlijk dieper gemaakt.

Odessa

In de havenstad Odessa verliep de revolutie van 15 juni 1905 niet anders. Wel telde de stad veel meer Joden: 30 % van de bevolking en een nog groter percentage onder de studenten. De onlusten startten in de haven, toen de militaire commandant 5000 opstandelingen op het haventerrein opsloot. Intussen was ook de pantserkruiser Potemkin op de rede verschenen. De opstandelingen gingen aan boord en kregen de bemanning zover dat enkele kanonnen richting stad werden afgeschoten. Ze eisten het vertrek van de militairen uit Odessa en de vrijlating van alle gevangenen. Uit angst voor een bombardement van de Potemkin op Odessa waagde de commandant het niet in te grijpen op het haventerrein. Tijdens de begrafenisstoet van een gevallen matroos namen de onlusten in de stad toe. Joodse jongeren kregen de overhand en radicaliseerden de opstand; ze eisten de ondergang van de tsaristische staat.

Intussen was de staat van beleg afgekondigd en de Potemkin moest de haven na vier dagen verlaten omdat een Russisch marine-eskader opstoomde om hem te neutraliseren. De zomer bleef verder kalm, maar op 27 augustus werd ook in Odessa de autonomie van het hoger onderwijs afgekondigd. Toen was het hek van de dam. Revolutionaire comités kwamen bijeen op de terreinen van de universiteit en kregen steun van de rector en sommige professoren. Honderden handvuurwapens werden aangekocht en toen de staat van beleg op 30 september werd opgeheven, radicaliseerde de opstand en groeide de aanhang aanzienlijk. Joodse jongeren vormden de harde kern. Na de omsingeling van de universiteit, om de orde te herstellen, werden in de stad barricaden opgericht en bij schietpartijen met het leger vielen 9 doden en 80 gewonden; 214 personen werden opgepakt, waaronder 197 Joden. Na de afkondiging van het regeringsmanifest voor meer burgerlijke vrijheden trokken politie en leger zich terug. De stad werd gedemilitariseerd en tegelijkertijd overgeleverd aan gewapende opstandelingen, vooral Joodse jongeren, maar ook Russische burgers. De eersten wilden de macht en zeiden dat ze de Russen gingen regeren. “Wij hebben jullie God gegeven, we gaan jullie nu ook een tsaar geven.” Joodse groepen jongeren terroriseerden de stad met rode vlaggen en belegerden zelfs politiebureaus.

Op 18 oktober probeerde een menigte Joodse jongeren een fabriek in Guen plat te leggen door de arbeiders te overhalen te staken. Toen ze weigerden hierop in te gaan, werden diezelfde arbeiders later op de dag gedwongen op straat hun hoofddeksel af te nemen voor de rode vlaggen. Er ontstonden gevechten tussen de gewapende jongeren en de ongewapende arbeiders. Toch kregen deze laatsten de overhand. Maar gewapende steun kwam van een toesnellende Joodse menigte van 1000 demonstranten. Deze openden het vuur op de arbeiders waardoor 4 dodelijke slachtoffers vielen. Op diverse plaatsen in de stad ontstonden rellen en Russen van velerlei pluimage openden de jacht op de Joodse revolutionairen. Daarbij werden Joodse huizen en winkels geplunderd. De volgende dag kwam de reactie van de Russische bevolking op gang. Russische arbeiders, vaklieden en middenstanders, met iconen van heiligen en afbeeldingen van de tsaar, Russische vlaggen en religieuze liederen, demonstreerden op diverse plaatsen in de stad tegen de revolutionairen en tegen de Joden. De militaire commandant greep niet in. Hun woede richtte zich tegen de Joodse arrogantie en het misprijzen van de Russische natie. Zij waren apolitiek.

De revolutionairen schoten op de Russische tegenbetogers en gooiden bommen. Dagenlang werden Joodse bezittingen, huizen en winkels geplunderd en vernietigd. Er werd zelfs gemarteld en er vielen vele doden en gewonden. Het leger en de politie bleven afzijdig, totdat op 22 oktober de rust weerkeerde en de orde kon worden hersteld. Volgens politierapporten waren er 500 doden te betreuren, waaronder 400 Joden, en 289 gewonden, waaronder 237 Joden. Indertijd werden deze cijfers in het buitenland sterk opgeblazen. Ook is er geen enkele aanwijzing dat de wraak op de Joden door de tsaristische overheid zou zijn georganiseerd. De gewelddadigheden in Odessa waren naar Russische normen buitensporig. In het officiële verslag voor het Russische parlement wordt de schuld niet alleen aan de Joden toegeschreven. De civiele autoriteiten hadden veel vroeger krachtdadig en kordaat tegen de revolutionaire krachten moeten optreden. De militaire gouverneur Neudhart had zijn troepen niet op een precair moment van de straat mogen terugtrekken. Hij werd door de rapporteur voor de rechter gesleept en aangeklaagd voor wanbeleid.

Na Odessa was heel Rusland in de ban van revolutionaire bewegingen die het op de verzwakte tsaar en zijn regering van angsthazen hadden gemunt. De revolutionairen zouden niet meer verdwijnen. Er kwam zelfs Amerikaanse financiële hulp op gang. [Vanaf 1905 kregen o.a. Lenin, Trotski en Zinovjev financiële steun van Amerikaans-Joodse bankiers, JvR.] In 7 andere steden en nog meer dorpen in Wit-Rusland en Oekraïne werd ook Joods bezit geplunderd. Elders in Rusland werden 24 steden getroffen door rellen en plunderingen die niet alleen waren gericht tegen Joods bezit, maar ook tegen Russische revolutionairen. Maar de ordetroepen maakten korte metten. De schrijver Tolstoj die geen vriend was van de tsaristische regering, noemde de plunderingen, “de wil van een getart volk, het volk ziet het geweld van de revolutionaire jongeren en verzet zich”. Uit diverse bronnen blijkt dat de tsaar noch de regering ook maar iets te maken hadden met de plunderingen (pogroms) tegen de Joden.

De strijd voor de Joodse emancipatie eindigde met de Februarirevolutie in 1917. Het betrof o.a. de afschaffing van de verplichte woongebieden voor Joden, het volledig openstellen van onderwijsinstellingen, het deelnemen aan lokaal bestuur, het kopen van aandelen in ondernemingen, het deelnemen in publieke ondernemingen, het houden van huispersoneel, het bekleden van functies in het openbaar bestuur en het leger. De maatregelen golden ook voor de Amerikaans-Joodse migranten. De meeste Joden reageerden enthousiast op de doorbraak. Velen verhuisden naar de grote steden zoals Kiev, Moskou en Sint-Petersburg, de woonplaats van de tsaar. Een minderheid kon er niet aan wennen. De tsaar en zijn familie zaten in hechtenis. Maar de politieke doorbraak, een plan van de uit Russen bestaande regering Kerenski, veroorzaakte overal in het land politieke agitatie onder Joods-liberale voormannen. Door de Eerste Wereldoorlog ontaardde de agitatie in het land al spoedig in een permanente revolutie. Voor het eerst in de geschiedenis drongen vele Joodse functionarissen door tot in de hogere lagen van de zwakke Russische bestuurlijke elite. Door de oorlogsomstandigheden, het zwakke openbare bestuur, het ontbreken van urgentie en raison d’état binnen het tsaristisch bewind, en de zwakke leger- en politieleiding, konden de revolutionaire Joden zich steeds duidelijker manifesteren, zonder dat er zich een nieuwe machtsbalans kon vormen. Solzjenitsyn zoekt in deze structurele zwakte de oorzaak van de Februarirevolutie: Russisch onvermogen tegenover Joodse agitatie.

Het voorjaar en de zomer van 1917 waren een grijs niemandsland dat met de Oktoberrevolutie verder radicaliseerde. De machtsgreep van de radicale elementen in oktober 1917 betroffen liberale, geseculariseerde Joden en linkse, kosmopolitische Russen. Beiden hadden een hartgrondige hekel aan het tsaristische bewind, maar de Joden waren radicaler en hun haat zat dieper.

Dit verschil van invalshoek hebben de Russen onderschat. Het Revolutionaire Comité van Sint-Petersburg, de schaduwregering in het voorjaar en de zomer van 1917, bestond uit een dertigtal personen wier namen onbekend waren bij het publiek. Naast 25 % Polen, Letten en Kaukasiërs was minder dan een kwart Russisch, terwijl de Joodse socialisten meer dan de helft van het Comité uitmaakten. Solzjenitsyn legt de fout bij de Russen, zij keken toe.

Om aan de financiële nood het hoofd te kunnen bieden, schreef de Russische regering Kerenski een lening uit waarop massaal door Russische Joden en Amerikanen, zoals de Duits-Amerikaanse bankier Jacob Schiff en de Britse bankier Rothschild, werd ingeschreven. Ook vele Russische Joden engageerden zich in de linkse politieke bewegingen en in de officiersrangen van het leger. Uit Noord-Amerika kwamen steunbetuigingen van de 2 miljoen Joden. In die kringen werd het tsaristisch bewind al jarenlang onder vuur genomen. Enkele honderden Amerikaanse Joden emigreerden naar Rusland. Trotski profiteerde van dit Amerikaans-Joods engagement. Na zijn kort verblijf in de VS beschikte hij over een Amerikaans paspoort en keerde hij terug naar Rusland met een aanzienlijke som geld, vergezeld van 275 medestanders. In Londen stonden 10.000 Joden klaar om te emigreren. Velen van hen zouden een belangrijke rol spelen tijdens de Oktoberrevolutie en erna. Zij wilden allen de Joodse vrijheden in Rusland bevorderen en de contrarevolutionaire krachten bestrijden.

Het bolsjewisme kreeg hiermee een belangrijke impuls. Zij namen de redacties van de linkse kranten over en de rechtse pers werd verboden. Onder de contrarevolutionairen waren ook Joden die zich met Rusland identificeerden. Zij wilden geen chaos, zij wilden niet de talloze revolutionaire sovjets van boeren, arbeiders, vaklieden en soldaten die het land in handen hadden. Die sovjets waren echter niet representatief voor diegenen die zij vertegenwoordigden. De contrarevolutionairen streden tegen linkse krachten die de revolutie wilden verdiepen. Solzjenitsyn wijst erop dat de Joden de vele revolutionaire bewegingen niet domineerden, maar er wel prominent aanwezig waren. Naarmate de revolutie vorderde, kregen de Joodse revolutionairen de overhand in de revolutionaire organen. Toch heeft er gedurende het jaar 1917 geen pogrom plaatsgevonden.

Voorts telden de contrarevolutionaire krachten, naast Russen, ook vele Joden die niets van de revolutie wilden weten en de bolsjewieken (geleid door Trotski) vreesden. De Oktoberputsch was niet het werk van Joden alleen. Maar al spoedig sloten Joden zich bij de bolsjewieken aan en de revolutie kon zich uitbreiden en bestendigen. Solzjenitsyn wijst erop dat het niet om Joden gaat, maar om afvalligen en godloochenaars, zoals de autochtone Russische revolutionairen. Ook zij waren sterk anti-Russisch en antigodsdienstig. De grote Russische cultuur werd door hen ontworteld [zoals de Franse revolutionairen deden in 1789, JvR]. Desalniettemin mag geen enkel volk zijn renegaten wegdenken. Lenin, volgens Solzjenitsyn niet van Joodsen huize zoals Trotski, maar een autochtone Rus [een betwist standpunt, JvR], haatte Rusland en de orthodoxe religie. In 1921 heeft hij zelfs zijn eigen geboortestreek aan de Wolga uitgehongerd.

Onder de overige revolutionairen van het eerste uur waren een aanzienlijk aantal Joden. In 1907, tijdens het eerste congres van de bolsjewieken en mensjewieken in Londen waren er 160 Joden op 302 deelnemers. In 1917 telde de eerste Centrale Sovjet 3 Joden op 9 leden, de tweede Centrale Sovjet 4 Joden op 11 leden en op 10 oktober, toen het besluit viel voor de putsch van de bolsjewieken, 6 Joden op 12 leden (nl. Trotski, Zinovjev, Kamenev, Sokolnikov, Sverdlov, Oeritski). Trotski was de sterke man van de putsch, Lenin hield zich op de achtergrond. Op 24 oktober veroverde Trotski gewapenderhand Sint-Petersburg, huis voor huis.

Uit die Centrale Sovjet werd het eerste politbureau samengesteld: 4 Joden (Trotski, Zinovjev, Kamenev en Sokolnikov) op 7 leden. Solzjenitsyn stelt dat “het aantal (revolutionaire) afvallige Joden een te groot aantal stoelen van de bolsjewistische commissarissen bezet”. Lenin werd de architect van de bestendiging van de revolutie door de onvrede en frustraties van de grote massa Joden in centraal Rusland te gebruiken. De eerste maanden waren de revolutionaire coupplegers erg zwak. Vanaf januari 1918 kon de revolutie zich echter meester maken van de staatsorganen doordat talloze kundige Joden uit de intelligentsia de plek innamen van de Russische ambtenaren die de bolsjewieken vijandig gezind waren. Ze bestreden ook actief de contrarevolutionaire krachten. De nieuwe bestuurders van hun kant vonden steun bij lokale minderheden, zoals Letten, Polen en Hongaren, om de meerderheid van autochtone Russen eronder te kunnen houden of met de politie en geheime dienst te kunnen terroriseren.

Lenin zag in dat de Joden de redding van de revolutie waren. Duizenden trokken naar de steden om zich aan te sluiten bij de bolsjewieken, niet zozeer uit ideologie, maar uit Joods eigenbelang. De bolsjewieken werden namelijk gezien als betrouwbare, Joodsgezinde internationalisten die de revolutie konden bestendigen. De latere, nieuwe communistische elite kwam voort uit deze Joodse massabeweging die vele kundige bestuurders voortbracht. Het presidium na de Oktoberrevolutie telde 6 leden, waaronder 4 Joden (Sverdlov, Kamenev, Volodarski en Svétlov-Nakhamkis). Trotski was opperbevelhebber van het Rode Leger. Door kundig leiderschap kon de revolutie spoedig overgaan tot de opbouw van een nieuwe sovjetsamenleving. De jaren twintig waren het hoogtepunt van de Joodse ontplooiing in de Sovjet-Unie. In de jaren dertig onder Stalin begon, met de industrialisatieprogramma’s, de russificatie van de Sovjet-Unie. Met de opkomst van Hitler moest Stalin de staatsorganen ontdoen van Joodse bestuurders om het patriottisme onder de Russische massa te stimuleren ten behoeve van de onvermijdelijke oorlog. De grote massa Russen moest loyaal worden aan de sovjetstaat. Begin jaren veertig kwam de breuk met het internationale judaïsme. Joden en communisten werden gegrepen door angst en schaamte over de disproportionele deelname van de Joden aan de revolutie. De Joden trachtten zich te verdedigen door naar antisemitische intenties te verwijzen. Stalin had een obsessie voor het Joodse complot, de jaren vijftig waren sterk anti-Joods. Hij overleed in 1953, op het Poerimfeest (februari/maart, de redding van de Joden in Perzië door koningin Esther). Stalin is waarschijnlijk vermoord in opdracht van of met medeweten van zijn medewerker Lavrenti Beria. De Joodse artsen werden vrijgesproken van enige betrokkenheid.

In de jaren ’70 en ’80 kwam de algemene bewustwording op gang over de Joodse invloed op de Oktoberrevolutie. Solzjenitsyn stelt dat de Joodse betrokkenheid geen taboe mag worden, anders wordt de Oktoberrevolutie van 1917 onbespreekbaar. Hij wijst op de jaren dat de nieuwe sovjetmens trots was op zijn deelname. Zijn invloed oversteeg de staatsorganen, het betrof een massabeweging. In de jaren ’70 en ’80 weerklonk van Joodse zijde de erkenning dat de Joden het brede, sociale draagvlak voor de revolutie vormden.

Het einde van de tsaar

Solzjenitsyn wijst meermaals op de onontbeerlijke Amerikaanse financiële en materiele steun aan de revolutie en, in een later stadium, aan het sovjetregime. Amerikanen onder het toeziend oog van Wall Street (Carnegie, Morgan en Rothschild) financierden en leverden materieel aan de bolsjewieken voor de industrialisatie van de Sovjet-Unie. Met de tsaristische regering wilden de bankiers geen zaken doen. Integendeel, in plaats van financiële steun, mobiliseerden zij de publieke opinie decennialang tegen het tsaristisch bewind, als zijnde anti-Joods. De Amerikaanse historicus A. Sutton stigmatiseert het amorele karakter van deze relaties. Solzjenitsyn ziet de parallelle belangen van bolsjewieken en bankiers: een centraal gezag om de economie te controleren en om zaken mee te doen, goedkope arbeidskrachten en het internationalisme, een wereld zonder grenzen.

De dood van de tsaar en zijn familie komen voor rekening van Russen, Letten en Hongaren. De tsaar en zijn familie waren niet welkom bij zijn neef, de Engelse koning. De ultieme beslissing kwam van Lenin en alle leden van het hierboven vermelde presidium stonden achter hem. Sverdlov gaf de opdracht en Joerovski organiseerde de moord op de familie, bijgestaan door 6 Russen, Letten en Hongaren. Hij had de dodelijke colt in handen. Maar hier bleef het niet bij. Na het gezin van de tsaar volgde zijn broer, Michaël Aleksandrovitsj. In 1918 volgden miljoenen anderen: adellijke families, officieren, priesters, burgers, boeren, allen Russen. Miljoenen Slaven stierven door de kogel of door verdrinking. Solzjenitsyn benadrukt het anti-Slavische karakter en wijst op “de droom van Engels en Marx.”

Naschrift van de auteur

De steun vanuit de VS en het VK voor, tijdens en na de revolutie is essentieel geweest voor het welslagen van de revolutie en later voor de bestendiging van de Sovjet-Unie.

Het was een voortzetting van het Britse beleid gedurende de hele 19e eeuw, vanaf de Franse revolutie. In 1917 zat Sint-Petersburg vol Britse spionnen en agitatoren. De Britse ambassadeur in Sint-Petersburg was door zijn regering belast met het verdelen van fondsen voor Lenin, afkomstig van 7 Britse en Amerikaanse bankiers, waaronder Jacob Schiff en zijn schoonzoon, de stichter van de Amerikaanse federale bank. Allen waren leden van de Joodse loge. Trotski had tientallen miljoenen dollars uit de VS ter beschikking gekregen voor het uitvoeren van de staatsgreep. Dit paste in het bredere kader van WO I en de vredesonderhandelingen in Versailles in 1918-1919. De maçonnieke oorlogsdoelen van 1914, de vernietiging van de drie Europese keizerrijken, inclusief het rijk van de orthodoxe tsaar, was bereikt. De inmiddels door paus Johannes Paulus II heilig verklaarde Habsburgse keizer van Oostenrijk, Karel I (1916-1918), werd in 1918 met zijn gezin op een Brits oorlogsschip te Madeira gevangengezet.

In Versailles zaten uitsluitend vrijmetselaars aan tafel. Het verraad van Clemenceau met het omstreden verdrag, dat “20 jaar wapenstilstand betekende” (Foch) en het Anglo-Amerikaanse verbod aan Frankrijk om Duitsland te bezetten en om de contrarevolutionairen in Rusland (de Wit-Russen) te helpen (een militair plan van maarschalk Foch), hebben geleid tot meer dan een halve eeuw Anglo-Amerikaanse suprematie op het Europese continent.

In die troebele maar beslissende eerste jaren van de revolutie van 1917 hebben Britse eenheden zelfs wapenvoorraden, bestemd voor de Wit-Russen in hun strijd tegen de bolsjewieken, vernietigd. De bolsjewieken pasten in de Anglo-Amerikaanse plannen en dienden geostrategische doelen: verdeel en heers over Europa. In 1945, in Jalta, kwam het zover en werd Europa in twee blokken verdeeld. Daarentegen is de recente, nieuwe as Parijs-Berlijn-Moskou een garantie voor een duurzame vrede en de belangrijkste geostrategische ommekeer sinds twee eeuwen. Noch Napoleon, noch Hitler of Stalin is erin geslaagd het Europese continent te verenigen. De bekende geostrateeg Mackinder draait zich om in zijn graf. Het Europese, Joods-christelijke heartland, tegenover de schaakmat gezette, maçonniek aangestuurde Anglo-Amerikaanse rimlands. Tenzij ze er in slagen de Turken alsnog Europa binnen te loodsen, dreigen de rimlands voor het eerst sinds twee eeuwen buitenspel te staan. Door de strategische gas- en oliereserves van Rusland en de groeiende, onderlinge verwevenheid in Europa lijken noch Britten, noch Amerikanen er nog een keer tussen te kunnen komen. De Anglo-Amerikaanse wereldhegemonie lijkt te zijn afgestopt. De geografie is sterker dan de perfide, verdeel-en-heersintriges en -complotten die Europa twee eeuwen lang zoveel ellende hebben gebracht.

NVDR

Wij zijn niet helemaal overtuigd door de conclusie van onze ge-eerde auteur. Het is juist dat de Russische revolutie steun ondervond vanuit de vrijzinnige Angelsaksische wereld. Het is eveneens juist dat de as Parijs-Berlijn-Moskou zich nu steeds meer aftekent. Dit gebeurt dan wel onder het thema van de zestig jaar oude vroegere Sovjet en huidige Russische politiek voor het gemeenschappelijk Europees Huis. Het Kremlin zou in deze visie dan de federator van dit Europa worden. Voor ons lijkt dit om vele redenen hier reeds meermaals beschreven helemaal geen goede zaak. Europa moet eerst in het reine komen met de perestrojka-politiek, de moed hebben zichzelf te zijn opdat het zich zeker noch van vriend, noch van vijand zou vergissen… [P.H.]

Streamers

Vanaf de eeuwwisseling krijgen de revolutionairen steun van Brits-joodse en Amerikaans-joodse bankiers onder wie Jacob Schiff.

Het lijkt dat de tsaar, noch de regering iets te maken had met de pogroms tegen de Joden.

Solzjenitsyn verwondert zich over het vermogen van Joden om in turbulente tijden toch zichzelf te blijven.

Voor Lenin waren de Joden de redders van de revolutie.

Solzjenitsyn stelt dat de Joodse betrokkenheid geen taboe mag worden, anders wordt 1917 onbespreekbaar.

www.nucleusopinion.net

14:57 Gepost door gepost door Kris Roman in Geopolitica nederlands | Permalink | Commentaren (0) |  Facebook |

05-10-07

Pavel Tulaev (ATENEY) : Euro-Russia in the context of World War IV

http://www.ateney.ru/

Dear comrades and friends!

Please accept my hearty thanks for your participation in the conference THE WHITE WORLD’S FUTURE, for your excellent and strong reports. And please accept my congratulations concerning our common success today. Owing to you - the heroes of the present - we have one more victory in our long, dramatic struggle for truth, faith, justice, race and a better future.

Our conference today is an obvious demonstration of a new great return to sacred roots and real fundamental values. Together, we confirm the rebirth of the profoundly European and holy Russian spirit.We do not intent just to go back to old times for a formal reconstruction of a glorious past. We are conscious that a simple return to old traditions and myths in their archaic forms is impossible in our age. We will never have another Hellas, a third Roman Empire, a Fourth Reich or another USSR.

New Epoch

We have entered into an absolutely new epoch, a new time and spaces. Some thinkers call it the Krita Yuga, post-Christian era, New Age or New Renaissance. We live in a wondering new world with new laws, lies and ideas. Every day, we are facing the challenges of the 21st century. We have to resolve problems of progressive science and technology, contemporary economics and politics, new religions and modern aesthetics.

Good old rules from Christian and Communist times do not work. Sweet Jesus doesn’t save. Communism is once again in the past. Fascism has become old-fashioned.

Nordic Germany is being populated by Turks. Belle France looks like Africa. Mongoloid Japan is called the West. And our Nordic Belarus is attacked by the so-called North Atlantic Treaty Organization.

Beautiful America - the dream of millions of European refugees and immigrants - that used to be free, proud and White, has transformed into an aggressive terrorist state, the corrupt policeman #1, protecting Masonic power, human degeneration, race-mixing and global Zionism.

Instead of the red Soviet Union with its GULAG we have a New White Russia, the hope of the heroes fighting for our race and freedom all over the world. Why is it so? How can we explain these paradoxes?

Russia is much more than a country

Russia is much more than a country. It was called Holy Russia, Moscow Kingdom, Russian Empire, Soviet Union, and in spite of all the changes, it still possesses some special essence. Her White body is living in the heavens, guarding the memory and the spirit of our race.

Located in the center of the Eurasian continent, Russia was, is and always will be the biggest European country, protecting the West from Mongol-Tatars and Turkish nomads. Formally you may call it post-European, like the USA, because we are the legatees of white colonizers and culture-bearers. But through our race, language, roots and civilization, we are Europeans in spite of all the dramas of the 20th century.

Native Russians make up the main body of our big nation, the nucleus and the spine of our state. If not for the Russians, the whole of Eurasia and Siberia would had been conquered by Chinese or Muslim tribes. Russia is still the center of White resistance in the Caucasus and the Far East.

That’s why I propose to rename Guillaume Faye’s project of “Eurosiberia” into “Euro-Russia”. In this way, the real historical and juridical subject (Russia) is not substituted by the geographic space called “Siberia”. From a geopolitical point of view, we come to the ethno-political one.

Unfortunately, the Russian people have become a divided nation today, like Germany’s after World War II. The very heart of our Old Russia has broken into three big pieces: Great Russia, White Russia (Belarus), and the Ukraine (its historical name was Rus or Little Russia). The project of Euro-Russia will help to unite the three Russias in a new way and on a new level.

Russia must be a strong national state inside the frontiers of the Slavic part of the former empire. Russians compose more than 80% of the whole population of our state now, so we do not need any multicultural version for our homogeneous nation. Other European, Aryan and White people can be our allies in the world struggle against human degradation.

That’s why we support our friends’ efforts to build the new continental axis “Paris-Berlin-Moscow ” or a pan-Aryan bloc from Spain to India. We obviously need a post-NATO alternative - a new military and political block.

After the victory in 1945 and a long period of Soviet occupation in the GDR (old Slavic lands), our government let Germany be reunited. It was a good gesture, a big gift and a political compromise. In the same manner, Europeans should understand our modern problems.

World War IV

This alternative is developing in the context of World War IV.

The Second World War between the Third Reich and the Soviet Union was in fact a realization of Churchill’s and Roosevelt’s conspiracy. After having studied Anthony Sutton’s works, we can add that these were the plans of the “Skull and Bones” secret order whose dirty tentacles permeated Europe during the First World War. In honor of the heroes who fell in fratricidal battles, we must learn this lesson of history.

The so called “Cold War” is also finished because the USSR has crashed. It does not exist anymore. And Communism as an international movement belongs to the past. Modern Russia is far from being a socialist society because the state is controlled by a capitalist oligarchy.

After the NATO bombings of Belgrade in 1999 and the terrorist diversion of September 11 in New York City, we live in another epoch. You may call it World War IV or just the New World War.

It is very important to realize that this is a war of a modern generation and not only by numbers. The factions are not states or nations anymore but transnational structures, like bankers, Microsoft or the porn business. This war is waged by qualitatively new weapons: brainpower, high technologies, biopolitics, mass media and drugs and programmers. I call it “sweet war” or “honey hell”.

Islamic terrorism is only one conflict in a bigger scenario that unites us nowadays. Islamic expansion has always been dangerous not only to Russia, but to the whole of Europe. In the Middle Ages, the Muslim world surrounded White nations. The specific point of today’s situation is that NATO and other globalists provoke Islamic attacks in order to destabilize the European way of life. I am sure that the war in Chechnya and the new Afghanistan crisis were planned and calculated with the help of strategists from overseas.

American activity in Central Asia can provoke a big war in the heart of Eurasia. It is very dangerous. In this situation, the role of the Russian army is becoming especially important. Nowadays, European security depends on our warriors as it has in the period of the anti-Turkish alliance.

This war against Islam will last a long time. It is not easy to convert Muslims into Christians and to make Europeans out of Asians. That is why we raise our Aryan heritage. It should help us to oppose the Islamic invasion in the South-East.

Synergies

Shall we live isolated and go away to the mountains or should we build a new society and state? Can we dream about a new empire - a synthesis of the Third Rome, the Third Reich and the USSR - or just construct our Web-sites and exchange information from various countries?

We must work and fight together for a Traditionalist and New Right alternative to the modern degeneration. We should carefully study the ancient and Christian world, make traditional reconstructions and organize festivals, publish books, magazines and newspapers. We should continue uniting our Internet resources as we have started at the web-portal www.ateney.ru.

You may call it Aryan or White Revolution, but please always stress the positive aspects of our movement. We don’t want to repeat mistakes of the 20th century. And let us start with ourselves. Let us be wise, educated and strong. Leave the ignorance to the fools. Let us be responsible for our nations, our race, and common heritage.

In any case, we should not work for any sort of “imperialisms.” Instead, we need a dynamic synergie or synarchy (leaderless resistance) that can become a living alternative to the pro-NATO European Union.

The center of the world is shifting towards the East. Let it not be Central Asia or China. Who will lead the gigantic Eurasian empire if the percentage of White blood is being reduced as we reach the Pacific Ocean? Who will colonize the enormous areas of Siberia, Asia and the Far East? If we follow the Eurasian principle, “soil before blood,” we can already admit our defeat to the Asians, the Chinese and the Muslims of the Caucasus whose ethnical expansion is a menace to our future.

So we do not want Eurasia (a mixture of Asia and Europe) instead of our holy Russia. And we proclaim the fundamental principle: “Blood before Soil!” Biopolitics vs. Geopolitics!

The White World’s Future

The modern world, in spite of its technological achievements, is going to hell. Our divine White race is infected by liberal ideals and capitalist standards. It is degenerating and degrading. Switch on the TV, look around the Internet, listen to pop music. What do you see? Stupid shows and non-stop advertising for millions of passive spectators. Transnational business needs you only as a consumer. You must pay, buy and cry with happiness! You are in a golden cell (a new kind of prison) and under sweet occupation.

Asia, Africa and Latin America are following their religious traditions and are growing in population. The White world is making money and having fun. And it is dying.

State-provoked terrorism will not resolve these problems. We need another solution. We want a revolution among Whites. An absolutely new alternative to this vampirism. We want genetic improvement, cultural renaissance and political organization. Our dream is an alliance of White nations, a new military bloc, a new international pact or even a confederation. Not at once, not in one day, but in a real and pragmatic way.

We know that there exists a strong global opposition to this “honey hell.” There are different forms of organized and leaderless resistance. We are a proper part of this world “reconquista”. Our fight is our way of life, our way to be free, honest and proud.

Though it is not enough nowadays for the victory. Besides the resistance and strong opposition the to the degradation of the White world, we need a constructive alternative. That’s why we are here. Our conference today, THE WHITE WORLD’S FUTURE, should be one more step in the building of our new home. Our sacred Fatherland.

This will be an honorable gift to our Beloved Gods and Ancestors. It will be our own Victory in the modern War.

18:15 Gepost door gepost door Kris Roman in Geopolitica english | Permalink | Commentaren (0) |  Facebook |

Russia straddles Sunni-Shi’ite divide

By M K Bhadrakumar

The Asia Times

“We see that new ‘Berlin Walls’ are being erected. Instead of a common space, what we see is that this ‘Berlin Wall’ is simply being shifted further east and that new bases are being established.” These were Russian President Vladimir Putin’s words in a media interview in Moscow last week.

Never before had Putin come so close to acknowledging that he has heard the drumbeat of the “cold warriors” in the West. That Putin chose an Arab media outlet to make such a stark description should come as no surprise. Of all regions, it is in the Middle East that the tensions that have been accruing in Russia-US relations over recent years have begun outstripping other turfs - the Black Sea, the Caspian, the Caucasus, Central Asia.

The Middle East is also a region where it is to Russia’s advantage tactically to differentiate its policies from those of the West. Russia-US discord in the Middle East has picked up the thread from where the two powers left off some two decades ago. But Russia is returning to the region with a visage that bears hardly any resemblance to the Soviet era. Russia today is vastly leaner, more agile, resourceful and imaginative than previously. It has evidently done a lot of homework as to where things went wrong in the Soviet era.

Putin’s visit to Saudi Arabia, Qatar and Jordan in the past week harnesses a one-year period of extraordinary success in Russia’s Middle East policy.

It all began last March when a Hamas delegation led by Khaled Meshaal was hosted by Moscow. The event was a loud declaration that Russia was returning to big-time politics. Israel promptly protested that the Russian act was a “real knife in the back”. But Moscow was undeterred. Foreign Minister Sergei Lavrov affirmed, “The talks in Moscow are not a one-off action.”

Moscow put on public display all the justification for its initiative - Hamas had come to power through fair and free elections; Russia was only doing what Egypt and Turkey had done; isolation would only force Hamas to become more radical; Hamas sounded reasonable during the talks in Moscow; the international community would have no option but to deal eventually with Hamas and Russia’s contacts would prove useful.

Then came the body blow to US policy in the Middle East. Moscow said, first, the talks with Hamas were held “within the framework of the Quartet’s decisions” (the Middle East Quartet comprises top diplomats from the United States, the United Nations and the European Union). Second, Moscow was only trying to lead the Middle East crisis out of its deadlock. Third, Hamas should become an equal partner if any peace talks are to be meaningful.

By projecting itself as a bridge between the West and the Muslim Middle East, Moscow neatly served its own interests. It is making an ambitious bid to restore its traditional position and influence in the Middle East. It is wading into a power vacuum resulting from the loss of US influence in the region. And it is forging links with the Islamic world as a partner ready to make promises and willing to listen to Muslim opinion with respect. As Lavrov put it, “We will not let anyone put us at odds with the Islamic world.”

Actually, Russia didn’t have to say so explicitly. In Muslim Arab perceptions, Russian policy stands in sharp contrast with the Western (primarily US) approach that is characterized by pressure and the ever-threatening prospect of the use of force.

The thoughtfulness of the Russian policy became evident when, at the personal invitation of Putin, Palestinian President Mahmoud Abbas visited soon after Meshaal. The emphasis during the visits of the Palestinian leaders, no matter the concrete outcome, was on Russia making a visible attempt to restart the peace process at a time that Washington was patently uninterested.

Abbas told Putin, “When on Russian territory, we always feel that we are in a friendly state … Russia is always at our side, even in the most critical times.” But it was not a matter of atmospherics alone. In the interim between the visits of the two Palestinian leaders, Russia also persuaded the Quartet to adopt a decision to create an international mechanism for the direct transfer of aid to Palestine authorities. Russia compelled a furious Washington to go along with the collective Quartet decision.

But what infuriated Washington more than anything was Moscow’s audacity to suggest that regional states such as Egypt, Jordan and Saudi Arabia and the Arab League should be made full participants of the Middle East peace process, rather than looking on. The Russian proposal (which is still on the Quartet’s table) is glaring: Moscow is championing the cause of pro-American Arab regimes in the Middle East! In essence, Moscow is merrily hunting in the heartlands of the traditional US preserve in the Middle East. Russia is exposing US doublespeak, which is one of holding Israel’s hand while shepherding the Arab protagonists on a case-by-case basis at random, a tactic that precluded the possibility of a common Arab position ever effectively challenging Israeli interests.

Moscow, which was bogged down with the baggage of ideology during the Soviet era, didn’t have such a freedom previously to be in the vanguard of Arab aspirations. In the Soviet era, Moscow also had to make a pretense of exporting its ideology. After Abbas’ visit to Moscow last May, a string of visitors went to the Russian capital - the secretary general of the Organization of the Islamic Conference, the prime minister of Lebanon, the president of Syria, the secretary general of the Arab League, the king of Jordan, the president of Egypt, etc. Putin himself visited Morocco and Algeria.

Russian diplomacy is one of great openness. First, Moscow began asserting that there is no alternative to a collective international effort in solving regional or global problems, meaning that Russia cannot be ignored any longer in conflict resolution - be it in the Middle East, Afghanistan or Kosovo. Lavrov told the Arab media soon after Meshaal’s visit, “The contemporary world is such, and the Middle East all the more so, that without collective efforts, nothing can be accomplished. Collective efforts presuppose a joint elaboration of position, which cannot admit extremes in either direction, which cannot unambiguously state: ‘in this crisis, this is the culprit, and this is the victim’ … There can be no stable settlement in which one party declares 100% victory, and the other side has to accept 100% defeat.”

Second, there can be no prescriptive approach by outsiders to the Arab world as to how they ought to go about restructuring their political life. “Trying to get everyone to move at one speed or to follow one particular model, be it democracy or the market, is unrealistic and impossible,” Lavrov has said. This Russian pragmatism is causing problems and constant embarrassment to Washington.

Third, unlike Washington’s, Moscow’s policy in the Middle East is well balanced. While building relations with Arab regimes, the so-called Arab street, Russia is also maintaining a sort of strategic partnership with Iran and a high level of relations with Israel.Fourth, apart from realizing geopolitical goals, the sheer fact of having warm and cordial political relations at the bilateral level with Arab regimes also provides Moscow a chance to develop close economic cooperation with the Persian Gulf countries, above all. For the first time, Russia is seriously viewing the pro-Western countries in the region as a potential market for its arms exports.

It is an important distinction from the Soviet era that Russia is no longer seeking alliances, but is content with partnerships. (Conceivably, Russia will learn to live with a US-Iran or US-Syria normalization.) In plain terms, Russia’s Middle East policy is not meant to be a geopolitical extravaganza. It is cost-effective and it is “self-financing”. It cannot become a strain on Russian resources - a vital lesson learnt from the Soviet era.

Finally, it is apparent that the Russian policy acts independently of the Quartet, but at the same time not ruling out participation in the Quartet. This also annoys Washington. But with the Iraq war weighing like an albatross, Washington can hardly keep pace with Russian diplomacy. The fatigue is beginning to show.

Without being confrontational with Washington, Moscow has all but succeeded in creating the impression in the Arab world that Russia and the US are rivals in the Middle East and the rest of the Islamic world. This suits Russia. It is even necessary, since Russia’s image has been one of a weak nation that is only too willing to curry favor with Washington.

Putin went out of his way to assert on the eve of his tour last week that Russia does not seek conflict with anyone, but “Russia knows its worth. We will work towards creating a multipolar world. We do not want to return to the era of confrontation between competing blocs. We do not want to split the world into different military and political groupings. But Russia does have enough potential to influence the formation of the new world order and to ensure that the future architecture of international relations is balanced and takes the interests of all the members of the international community into account.”

What remains to be seen, of course, is what this “rivalry” is based on, and how far it may go. As Russian presidential adviser Aslambek Aslakhanov put it, “That Russia is turning into an independent player in the world arena has come as a surprise to our [Western] partners … It is only fair that Russia does not want to play the role of a junior partner of the US in Middle East affairs and in questions pertaining to the destinies of the Muslim world. But Russia can and must be a partner of the US and the West when its national interests are not prejudiced.”

Admittedly, Russia is not gloating over the US setbacks in the Middle East - not openly, at least. It insists it is interested in regional stability, and that aggravation of the situation in Iraq has a destabilizing influence on the entire region, and that could have negative fallouts eventually in the direct vicinity of Russia - the Caucasus and Central Asia. Russia says that it is still possible to freeze the domestic conflict in Iraq and that Russia has good prospects of success in promoting an Iraqi dialogue involving all political and ethnic communities.

But Russia has not spared any effort in drawing a line of distinction between it and the United States, to the effect that Washington is yet to come up with a new strategy for the Middle East. Arab perceptions of Russia have dramatically changed in recent months. Amr Moussa, secretary general of the Arab League, articulated this collective Arab opinion when he told Putin at the Kremlin recently, “Relations between Russia and the Arab world are flourishing today and we greatly value Russia’s policy in the Middle East. The policies of other countries regarding our region have not proved as successful, perhaps. Russia is one of the few countries whose policy is distinguished by an understanding of the reality of our region” (emphasis added).

Russia has undertaken an exhaustive stocktaking of the Middle East crisis. First and foremost, Russia has assessed that the quagmire in which the US finds itself in Iraq is virtually hopeless. Washington cannot reconcile its support of a Shi’ite government in Baghdad with its regional policy in the Middle East and the Gulf. At the same time, US interests within Iraq cannot be secured except with Shi’ite and Kurdish allies.

But this alliance infringes on the interests of the Sunnis, which in turn aggravates tensions between Iraqis and complicates US-Iraqi relations, fuels the resistance and destabilizes the entire region. However, even with regard to the Shi’ite camp, there are serious limits to US influence, as evident from the fact that Washington couldn’t dictate the nomination of Ibrahim Jaafari as prime minister.

In other words, Moscow has concluded that the political process in Iraq has almost come to a standstill and the current crisis is likely to be followed by more problems for Iraqis and the Americans. In an interview with Al-Jazeera last week in Moscow, Putin asserted with a new vehemence: “The solution is simple: strengthen Iraq’s own capacity to ensure its security, withdraw the foreign contingent from Iraqi soil, and give the Iraqi people the chance to decide their own future … When our American partners talk simply of boosting their military contingent, we do not consider this to be a new strategy … it will work only if a date is set for the withdrawal of the foreign contingent … a date should be set for the withdrawal of the foreign troops.”

In the Russian understanding, Iraq is not the only area where US regional strategy has misfired. Moscow sensed far ahead of most others that the future of resistance in the Middle East is fast becoming a central issue. Furthermore, Moscow could associate the resistance primarily with the Arab-Israeli conflict and the situation in Iraq. But Moscow was perceptive enough to note that armed resistance is not only due to occupation but is also a resistance to Western, primarily US, influence in the internal affairs of the region, as well as resistance to globalization. As a perceptive Russian expert commentator on the Middle East put it, “In fact, the growing number of Muslim women wearing headscarves is a challenge to Western civilization comparable to the actions of such movements as Hamas and Hezbollah.”

This level of understanding has led Moscow to conclude that any external influence can only trigger further strengthening of local resistance, deepen divides in Arab society, and alienate pro-Arab regimes from their people even more. That is to say, Washington’s policies virtually ensure that the pro-American regimes cannot remain long, and any US attempt to prop up these regimes can only meet with tactical, not strategic, success.

Moscow has sized up that the US-sponsored peace talks between the Palestinians and Israelis are going nowhere. Moreover, the capacity of the US and the European Union to act as go-betweens has greatly diminished because of their stubborn refusal to have any dealings with Hamas. Also, in the Russian view, the Palestinian-Israeli conflict cannot be resolved without Syrian and Lebanese participation (and neither can the Iraq problem be resolved without Iranian and Syrian involvement).

A note of urgency has entered Russian pronouncements of late. Moscow seems to size up that Washington is getting ready for a possible war, and in the resolve to defend its interests in the region, the US administration is increasingly talking in the language of force rather than seeking compromise. But Moscow doubts whether the US is still able to reassure its allies in the region. It perceives that Middle Eastern equations are more nuanced than the crude lineup that propaganda would have us believe: the US, Israel and the pro-Western regimes versus Iran, Syria, Hamas, Hezbollah and Shi’ite elements.

Moscow senses that the pro-Western Arab regimes have extended only conditional support to US regional strategy. They will be content that US forces remain in Iraq. And they may be relieved that the administration of President George W Bush does not want to involve Iran in an Iraq settlement. Having said that, they are not happy that tensions in the region are mounting and that an armed US-Iran conflict may ensue. They are worried that a US defeat in Iraq will be a disaster for the Middle East. But, at the same time, they are not prepared to tackle the problem created by the US in Iraq, they are prepared to go so far and no further. And they will bargain hard with Bush.

In sum, Russian policy in the Middle East is a kind of mirror image in reverse of the string of mistakes that Washington has committed in the region. Prominent among such mistakes is the tragic error on the part of President Bush and British Prime Minister Tony Blair to give an inter-civilizational character to the “war on terror”. Moscow realizes that the consequent sense of hurt and alienation in the Islamic world is profound. The Russian leadership has spared no occasion to harp on the fact that Moscow has nothing to do with the Western leadership’s characterization of “crusades” and “Islamo-fascism”.

On the contrary, Moscow is projecting that Russia’s Muslims can and should feel that they are an organic part of the Muslim world. Last year’s initiative of starting a broad-based dialogue between Russia and the Muslim world in the nature of the so-called Russia-Islamic World Strategic Vision Group was evidently a decision made at the highest level of leadership in the Kremlin, as evident from the fact that great Orientalist and former prime minister Yevgeny Primakov heads it.

The association of Primakov, who is familiar with the Western strategy of pitting Islam against the Soviet Union, implies that Russia is wary of Anglo-American intentions. Post-Soviet Russia has indeed done a great deal of thinking on its own tactics and strategy toward political Islam. Primakov has expounded on the theoretical foundations of Russian thinking. He wrote last year in a fascinating essay that it is very important to differentiate between Islamic fundamentalism and Islamic extremism.

Primakov explained, “Islamic fundamentalism is about building mosques, observing Islamic rites and providing assistance to the faithful. But aggressive, extremist Islamic fundamentalism is about using force to impose an Islamic model of governance on the state and society. History knows of periods when Christian fundamentalism grew into Christian-Catholic extremism. Remember the Jesuits or the Crusades. Today we have to deal with the manifestations of Islamic fundamentalism.”

Uncluttered by the ideological barriers that came in its way in the Soviet era, Moscow visualizes that “there are no countries in the Arab world now with which we have contradictions of any kind”, as Putin said recently. The Arab world feels comfortable with the knowledge that post-Soviet Russia is not seeking superpower status, either.

Equally, Moscow shares a relationship with both the Shi’ite world and Sunni Arab countries. With a strategic partnership, albeit limited, with Iran under its belt, Russia finds itself as an agent of dialogue in respect of both Shi’ites and Sunnis, “an asset that the Americans do not have”, the Jerusalem Post grudgingly admitted last week. The Israeli daily viewed with despondency the ease with which Moscow is crisscrossing the so-called Shi’ite-Sunni divide in the region, something that might dispel suspicion among Sunnis concerning a Shi’ite takeover in the region.

Russia has no doubt put itself in a unique position that will give it a clear advantage over the other players in the Middle East. Putin’s tour of the region last week was a “coming-out party for the Kremlin’s influence in the Middle East”, as the Jerusalem Post wryly observed.

M K Bhadrakumar served as a career diplomat in the Indian Foreign Service for more than 29 years, with postings including ambassador to Uzbekistan (1995-98) and to Turkey (1998-2001).

18:09 Gepost door gepost door Kris Roman in Geopolitica english | Permalink | Commentaren (0) |  Facebook |

Référendum en Ossétie du Sud : Vers l’indépendance ? Vers la réunification ossète ?

http://euro-synergies.hautetfort.com/

SYNERGIES EUROPEENNES – Bruxelles/Berlin/Moscou – Novembre 2006

Robert Steuckers

Les électeurs d’Ossétie du Sud, une région sud-caucasienne qui, d’après l’ONU, appartient officiellement à la Géorgie, se sont clairement prononcés, dimanche dernier, pour l’indépendance de leur pays. D’après les autorités qui ont organisé les élections dans la capitale Tchkinvali, plus de 90% des citoyens sud-ossètes veulent que « la République d’Ossétie du Sud conserve son statut actuel d’indépendance et cherche la reconnaissance de la communauté internationale ». Comme les élections présidentielles avaient lieu en même temps, le russophile et ancien secrétaire des jeunesses communistes (Komsomol), Edouard Kokoity, a été reconduit dans ses fonctions.

En Ossétie du Sud vivent environ 70.000 personnes, pour la plupart des Ossètes, parlant une langue indo-européenne du groupe iranien et de confession chrétienne-orthodoxe, ainsi qu’une petite minorité russe. Quelque 20.000 Géorgiens et des dizaines de milliers de citoyens d’autres nationalités ont quitté le pays après la déclaration d’indépendance en 1990. Ils n’avaient pas le droit de vote, n’étant pas des Ossètes de souche, comme le prévoyait souvent les règles dans l’ancienne Constitution soviétique de 1977, très soucieuse de préserver les nationalités et les spécificités ethniques, après un passé rouge pourtant peu soucieux des reliquats tangibles du passé. La République voisine d’Ossétie du Nord/Alanie fait partie de la Fédération de Russie. Le gouvernement d’Ossétie du Sud cherche bien entendu l’unification avec l’Ossétie du Nord et donc son inclusion dans la Fédération de Russie.

Le Président géorgien Mikhaïl Saakachvili refuse cette solution. Politicien pro-occidental, arrivé au pouvoir grâce à une de ces révolutions artificielles qu’on appelle désormais « révolution orange », en référence à l’Ukraine, Saakachvili menace, tonne, vitupère, tout en sachant qu’il a l’appui des Etats-Unis. Et comme par hasard, l’UE (totalement inféodée à Washington), les Etats-Unis (qui l’eût cru ?), l’ONU et l’OTAN ne reconnaissent pas le référendum comme valide (mais affirment tous être des démocrates patentés !). La Russie de Poutine a demandé à la Géorgie de reconnaître le résultat du référendum.(source : Junge Freiheit, Berlin, n°47/2006).

Commentaires :

- On constate qu’il y a deux poids deux mesures : des hooligans musulmans en Albanie, pour la plupart trafiquants de drogues et proxénètes, chassent et massacrent les Serbes au Kosovo, incendient églises, monastères et bibliothèques contenant des volumes précieux. Pour l’UE, l’ONU, l’OTAN et les Etats-Unis, ils sont des héros, des incarnations lumineuses de la démocratie. Pacifiquement, les Ossètes du Sud organisent un référendum : ils ne sont pas des « démocrates », parce qu’ils sont chrétiens et indo-européens (ce que les Albanais sont aussi, mais soit, leur conversion à l’islam les détachent de leurs voisins, ce qui n’est pas une raison pour commettre des actes inacceptables : ce n’est pas parce que je suis le voisin d’un musulman que je vais aller saccager une mosquée ou un centre culturel islamique, en livrant des volumes aux flammes). Mais il y a pire dans le chef des Ossètes, et dans le contexte international actuel : ils sont russophiles.

- Les identitaires doivent défendre les Ossètes car ils sont les derniers descendants des Alains, un peuple fascinant de l’antiquité, balayé par les Huns, en même temps que les Ostrogoths du Roi Ermanarich, dans la défense de l’Europe sur le Don. Les Alains ont été dispersés dans toute l’Europe, notamment en Espagne du Nord, qu’ils ont défendue contre les Maures, et au Pays de Galles, où de l’aveu même d’officiers britanniques et polonais historiens militaires, ils ont donné naissance, avec des éléments sarmates, au Cycle arthurien, et, partant, au meilleur de notre littérature médiévale. L’académicien français Georges Dumézil était un spécialiste de la langue et de la culture ossètes. Il nous a fourni des traductions de textes issus du patrimoine légendaire et mythologique de l’Ossétie. Sur base de ce patrimoine, il a pu reconstituer ce qu’il appelait l’idéologie trifonctionnelle des peuples indo-européens. L’Ossétie est donc le résidu sublime de notre mémoire la plus ancienne et la plus intacte. Voilà pourquoi il faut la défendre bec et ongles contre la barbarie wahhabite venue de Tchétchénie et contre l’occidentalisation qui la menace, vu l’inféodation de la Géorgie de Saakachvili à l’américanosphère.

- Les identitaires doivent défendre les Ossètes parce qu’ils montent la garde au Sud du Caucase et empêchent les Turcs et les Américains d’y prendre totalement pied et d’annuler, par ce fait même, le résultat historique de la reconquête russe (et donc européenne) de cette terre longtemps sous la férule hunnique, tatar ou ottomane.

- Les identitaires doivent se souvenir du martyr des enfants ossètes de Beslan en septembre 2004, massacrés par des terroristes wahhabites tchétchènes appuyés par les Etats-Unis et par la Turquie et financés par l’Arabie Saoudite. Une fois de plus, on constate deux poids, deux mesures, comme dans le cas kosovar : depuis plus de quinze ans, les Tchétchènes peuvent attaquer des hôpitaux, massacrer des malades et des médecins, égorger des infirmières, plastiquer des immeubles de rapport à Moscou, placer des bombes dans le métro, attaquer des théâtres et massacrer des écoliers : ils sont posés comme des martyrs de la démocratie, des victimes de l’intolérance. Les Ossètes organisent pacifiquement un référendum : on va bientôt les traiter de « fascistes ». Ce jeu médiatique est une honte. Il doit cesser. Il faut combattre cette désinformation. Comme il faut combattre toutes les manipulations médiatiques.

17:35 Gepost door gepost door Kris Roman in Geopolitica français | Permalink | Commentaren (0) |  Facebook |

30-09-07

De Europese rijksgedachte

rf_g4

Door Robert Steuckers

Inleiding

Geopolitiek is een studie van geschiedenis en aardrijkskunde en dus van ruimte en tijd. Geopolitiek is een verzameling disciplines (niet één discipline) die een goed beheer van ruimte en tijd beoogt. Geen macht kan immers overleven zonder de noodzakelijke continuïteit van tijd en ruimte. Vanuit een niet-lineaire (cyclische of sferische) tijdsopvatting is het verleden nooit een afgesloten hoofdstuk. Zo is de rijksgedachte nog springlevend voor Hongaren en Serviërs. In de geopolitieke geschriften van de heer Steuckers speelt de Balkan bijgevolg een zeer belangrijke rol en zo ook in deze lezing. Als men spreekt over spirituele decadentie, dan betekent dat volgens hem evenzeer dat men zijn eigen aardrijkskundige milieu niet meer correct begrijpt. Julius Evola spreekt immers in Révolte contre le monde moderne van de numena[1], de krachten uit de natuur of uit de fysische gegevens, die de spirituele mens niet kan loochenen. Tot slot: een onontbeerlijk hulpmiddel in de geopolitiek van de rijksgedachte zijn historische atlassen, zoals die van Colin McEvedy. Zij behandelen de menselijke geschiedenis immers vanuit culturen en beschavingen, volkeren en rassen. Kortom, vanuit een organische zienswijze.

1. De oudste bronnen

Elke rijksgedachte heeft drie dimensies: een symbolische, een geografische en een praktische. Het gaat dan respectievelijk om een spirituele bron, een politieke ruimte en een communicatiemiddel. In de 19de eeuw hadden vooral Groot-Brittannië en Duitsland een belangrijke filologische traditie. Niettemin was het Frankrijk dat met betrekking tot het onderwerp van deze lezing een belangrijke filoloog voortbracht: Arthur de Gobineau. Filologen zochten de bronnen van de Indo-Europese beschaving in de vergelijkende taalwetenschap, meer bepaald die van het Grieks, het Latijn en het Sanskriet. Het was gemeengoed onder de humanisten van die tijd om de wortels van de Europese Beschaving in het Oude Griekenland te zoeken. Maar welk Griekenland? Ons moderne beeld van het Oude Griekenland is immers herleid tot iets intellectualistisch en sofistisch. De grote verdienste van Gobineau, oud-ambassadeur te Teheran, is dat hij als eerste Europeaan erop gewezen heeft dat de oudste bronnen van de Indo-Europese beschaving Iraans (Arisch) waren en niet Grieks. Zijn werk zou later een grote invloed hebben op dat van Léopold Sédar Senghor en Henri Corbin.

1.1 De Iraanse

De oorsprong van de rijksgedachte leidt ons naar de protohistorie. Er is in dezen geen strikt onderscheid tussen prehistorische, historische en metahistorische feiten. Elk rijk heeft vooreerst een stichter. In de Indo-Europese traditie (Indo-Iraanse) traditie is dat de mythische figuur van de zegevierende koning-held Rama (ook Yama of Yima genoemd). Hij moest in een ver verleden zijn noordse oerheimat verlaten na de komst van een “eeuwige winter” en zijn volk zuidwaarts leidden naar de Kaukasus, de Oeral en de Hindoekoesj. Met andere woorden: van Rusland naar Afghanistan, Europa, Iran en India[2]. Volgens Colin McEvedy mag de Indo-Europese bakermat niet worden herleid tot een klein gebied. Hetzelfde geldt eveneens voor de Afro-Aziatische en de Elamitisch-Dravidische bakermat. Er wordt te weinig rekening gehouden met de grote beweeglijkheid van die volkeren. De oerheimat van de Indo-Europeanen bestreek volgens McEvedy het hele gebied van de Noordzee tot de Kaspische Zee. Hij treedt aldus de Duitse archeoloog Lothar Kilian bij.

De Indo-Europeanen verwierven in het Midden Oosten naam en faam als ruitervolk. Zij leenden zelfs ruiters aan Semitische en Elamitisch-Dravidische volkeren. Omstreeks 1800 v. Chr. veroverden de ruitervolkeren de Elamitisch-Dravidische beschaving in Iran. Ze vormden er een ruiteraristocratie bij Dravidische volkeren (bijv. Kassieten) of bij Kaukasische (bijv. Hoerrieten). Die laatste werden militair georganiseerd door de Indo-Europese Mitanni. Tussen 1600-1400 v. Chr. vielen de Indo-Europese Tocharen China binnen en legden er de grondslagen voor de latere Chinese rijken. Omstreeks 1275 v. Chr. bezetten drie verschillende Indo-Europese (Indo-Iraanse) takken in het Midden Oosten[3]: de Cimmeriërs-Scythen, de Iraniërs en de Indiërs.

In 714 v. Chr. wierpen Cimmerische en Scythische legers het Hoerritische koninkrijk Oerartoe omver en ze vestigden zich in Anatolië. In 705 v. Chr. versloegen zij de Assyriërs. Tot de komst van de islam zouden er geen Semitische rijken meer in het Midden Oosten zijn, maar wel Scythische, Cimmerische, Medische, Perzische, Griekse, Macedonische, Parthische of Romeinse. De Perzen, een kleine stam uit Zuid-Iran, namen in 539 v. Chr. de leiding van het geheel over van de Meden. De leer van de religieuze hervormer Zoroaster of Zarathoestra kon zich aldus over het hele Midden Oosten verspreiden en een belangrijke Indo-Europese stempel drukken op de wereldgeschiedenis en de wereldgodsdiensten. Cyrus de Grote stond ook na de verovering van Babylon en Mesopotamië bekend als een edelmoedige veroveraar. De Romeinse keizers Trajanus en Julianus zagen het belang in van de Perzische Golf als een venster op de Indische Oceaan. Mesopotamië zou later nog dikwijls het strijdtoneel worden van Oost en West…

1.2 De Romeinse

Het einde van de Derde Punische Oorlog in 146 v. Chr. luidde het einde in van de Romeinse Republiek, zoals zij tot dan toe had bestaan. Het leger werd voortaan het instrument van een rijk dat het Iberische schiereiland, Noord-Afrika en Turkije omvatte. Die expansie vereiste een sterkere militaire organisatie van de onbestuurbaar geworden Republiek. Er brak een burgeroorlog uit tussen optimates[4] van de “conservatieve” Sulla en de populares[5] van de “progressieve” Marius. Marius voerde verschillende belangrijke hervormingen door. Zo werd het huurlingenleger bestaande uit boeren vervangen door een beroepsleger bestaande uit legionairs. Marius versloeg in 102 v. Chr. de Teutonen bij Aquae Sextiae (Aix-en-Provence) en in 101 v. Chr. de Kimbren bij Vercellae (Vercelli), nadat geen van de vorige consuls erin geslaagd was de Germaanse opmars naar Rome af te slaan. Marius werd zelfs beschouwd als “derde stichter van Rome” (Plutarchus) en zou uiteindelijk zeven keer consul worden. De figuur van de zegevierende generaal herinnerde onder anderen aan Rama, maar dat zou later evenzeer gelden voor Julius Caesar en Otto de Grote.

Consul Gaius Julius Caesar – nog geen caesar of keizer – trad later met zijn veldtocht door Gallië in de voetsporen van Marius. Nu volgt de geopolitieke dimensie: Marius besefte dat het Italische schiereiland bij de Rhône moest worden verdedigd. Caesar ging nog verder en besefte dat de Rhône, de Sâone en de Doubs één geheel vormden met de Rijn. Het was die laatste die door de Sequanen te hulp werd geroepen tegen Germaanse invallers (Sueven of Zwaben). Caesar werd na zijn Gallische veldtocht “dictator voor het leven”. Hij werd door zijn tijdgenoten niet alleen gezien als een zegevierende generaal, maar eveneens als een heerser over de rivierbekkens. Rivierbekkens bepaalden de territoriale organisatie van het Romeinse Rijk, niet volk of taal. De latere keizers moesten door de verdere uitbreiding van het Rijk bovendien niet alleen de bekkens van de Rhône en de Rijn, maar ook die van de Donau beheersen. De beheersing van het Donau was niet alleen toen van groot strategisch belang voor Europa, maar is het nu nog steeds. De beheersing van de Donau is hét doel van de NAVO in de Balkan (cf. Edward Luttwak, Zbigniew Brzezinski).

In 105 n. Chr. voltooide keizer Trajanus Caesars geopolitieke strategie door Dacië – de enige Romeinse provincie ten noorden van de Donau – te veroveren. De controle over de Balkan verleende hem toegang tot de Zwarte Zee en zelfs Anatolië, Armenië en Mesopotamië (113-117 n. Chr.). Hij was de eerste Europese keizer die de Perzische Golf bereikt had. Zijn opvolger keizer Hadrianus achtte het wijselijk om zich strategisch terugtrekken achter de Eufraat (uit Assyrië en Mesopotamië). De frontlinie tegen de Parthen was immers te lang geworden. De duurzame vrede in het Romeinse Rijk die daarvan het gevolg was, liet een culturele en economische bloei toe.

De Ottomanen konden Mesopotamië slechts veroveren in de 16de eeuw, nadat ze eerst de controle over de Balkan hadden verworven. Zo was de Slag op het Merelveld of Kosovo Polje (1389) al het voorspel van de Val van Constantinopel (1453). Moskou zou na Constantinopel het Derde Rome worden. Wat ooit voor de Ottomanen gold, geldt nog steeds voor de Amerikanen. Zij brachten vanaf 1999 stelselmatig hun Brzezinski-strategie in de praktijk. Een eerste stap in die strategie was de inplanting van grote militaire bases in de Balkan, waarin ze pas echt geslaagd zijn na de bombardementen op Servië. Een tweede stap waren Afghanistan en Oezbekistan. Een derde stap was uiteindelijk Mesopotamië (Irak). De Amerikanen werpen zich ten aanzien van Europa (Rusland incluis) op als de verdediger van de Ottomaanse erfenis. De strategie van de Britse en later de Amerikaanse zeemachten is al oud en houdt onder andere in dat geen enkele Europese landmacht controle over de Perzische Golf – het venster op de Indische Oceaan – mag hebben. De organisatie van de economie of de infrastructuur in het Midden Oosten door Europeanen of allianties van Europeanen willen ze te allen prijze verhinderen.

Geopolitiek = Hydropolitiek

Het Romeinse Rijk had het Middellandse-Zeegebied als kerngebied, maar het Heilige Roomse Rijk der Duitse Natie kon nooit een gelijkaardig kerngebied vinden. De waterwegen van Midden Europa leiden naar de Noordzee, de Baltische Zee of de Zwarte Zee, maar zonder een onderlinge verbinding. Van de rivierbekkens van Frankrijk en Rusland gaat een middelpuntzoekende kracht uit: vanuit respectievelijk Parijs of Moskou kan men het hele land beheersen. Van de rivierbekkens in Duitsland gaat echter een middelpuntvliedende kracht uit: de rivieren lopen immers veelal evenwijdig met elkaar. De Karolingers dachten net zoals de Romeinen in hydropolitieke termen. Ze zagen al de noodzaak in om het vrije verkeer op de Donau te herstellen en om een continentale rivierverbinding te graven tussen Rijn en Donau (Fossa Carolina). De opdeling van het Frankische Rijk met het Verdrag van Verdun (843) gebeurde eveneens volgens de rivierbekkens.

De as Boedapest-Wenen-Belgrado was steeds de achilleshiel van de Romeinse verdediging. Er waren tien legioenen gestationeerd, omdat de Pannonische/Hongaarse vlakte (Poesta) een bres vormde in een natuurlijke bergachtige verdedigingslinie. De ruiterij bestond vooral uit huurlingen[6]. Na de inval van de Aziatische Hunnen verwierven die laatste de controle over het centrale Donau-bekken. De Hunnen konden echter niet ingeschakeld worden als ruiterij. Er ontstond aldus een machtsvacuüm voor een tijdsspanne van ongeveer 500 jaar. In Europa bestond ook vóór 814 (de dood van Karel de Grote) steeds een zeker heimwee naar het Romeinse Rijk. Niettemin moet het beleid van Karel de Grote als een geopolitieke mislukking worden beschouwd. Hij slaagde er immers niet in de controle over het Donau-bekken te heroveren. De Donau was en is van cruciaal en vitaal belang voor Europa’s eenheid (vrede, orde, bloei).

De NAVO-strategieën – zoals geformuleerd door onder anderen Brzezinski en Luttwak – beogen Europa’s opdeling tussen Old Europe en New Europe, respectievelijk moeilijke en gemakkelijke VS-vazallen. De strategen van het Pentagon beseffen beter het belang van de Balkan en de Donau dan hun Europese collega’s. Een anti-imperialistisch regime zoals het Servische van Milosevic paste dan ook niet in hun strategie. Wie echter zegt dat de Europeanen kort van geheugen zijn, dat de rijksgedachte dood is, vergeet de duizenden Serviërs die zich in 1999 op en rond de bruggen van Belgrado en Novi Sad verzamelden om een levend schild te vormen tegen de misdadige NAVO-bombardementen. Onder NAVO-vlag hebben Europeanen toen Europeanen gebombardeerd! Het maffieuze UCK kreeg zowel de steun van de NAVO als van Al Qaeda. De bombardementen op de bruggen over de Donau hadden – evenmin toevallig – economische gevolgen tot in Oostenrijk.

De Karolingers

In 800 herstelde Karel de Grote, koning der Franken en Longobarden, de orde in Rome, zodat de weggejaagde paus Leo III kon terugkeren. De paus verleende hem daarvoor de keizertitel. Noch Karel de Grote noch de Frankische adel namen echter die titel ernstig. (Hij wou liever zichzelf kronen.) Karel de Grote zag immers zichzelf in overeenstemming met de traditie als mainbour[7]. Een eerste gevolg was de ontluikende investituurstrijd, een tweede het tweekeizersprobleem. De paus verwachtte van Karel de Grote dat hij ten strijde zou trekken tegen de Byzantijnen, terwijl die laatste terecht alleen in de Saracenen een gevaar zag. Een toenadering tussen het Frankische en het Byzantijnse Rijk was mogelijk geweest door een gearrangeerd huwelijk, maar – hoe stom het ook moge klinken – Karel de Grote wilde zijn dochters liever bij zich in de buurt hebben. In 812 erkende het Byzantijnse Rijk dan toch het Frankische Rijk. De Duits-protestantse interpretatie van Karel de Grote als de eerste grote keizer is dus vals. Karel de Grote heerste slechts over de Rhône en de Rijn. Het Westen en de Atlantische Oceaan stelden toen nog niets voor. De Donau en de Middellandse Zee waren belangrijk. Als gevolg van die geopolitieke zwakte had het Frankische Rijk af te rekenen met invallen uit alle windrichtingen: o.a. Magyaren[8] uit het oosten, Saracenen[9] uit het zuiden, en Vikingen[10] uit het noorden. De opvolger van Karel de Grote, keizer Lodewijk de Vrome, was op zijn zachtst gezegd géén referentie voor de rijksgedachte.

De Ottonen

Hoewel imperium en imperialisme niet met elkaar mogen worden verward, heeft elk rijk een (geestelijke) natie als drager. Zo was er sprake van de Senatus Populusque Romanus[11] (SPQR) en het Heilige Rooms Rijk der Duitse Natie. De translatio imperii ad Germanos[12] bepaalde dat de keizer van Germaanse afkomst moest zijn. De eerste grote keizer was zoals gezegd niet de Frank Karel de Grote, maar wel de Saks Otto de Grote. Hij was de stichter van de Ottoonse dynastie en tevens van het Heilige Roomse Rijk der Duitse Natie. Otto de Grote dankte zijn keizertitel aan de belangrijke zege die hij behaalde tegen de Magyaren in de Slag bij Lechfeld (955). Als gevolg van die zege “bekeerden” de heidense Magyaren zich tot het christendom. Die bekering hield in dat de nieuwe Magyaarse khan Arpad I plechtig trouw zwoer aan de Christenheid, de Europese Beschaving. Arpad I schakelde zich anders dan de Hunnen wél in in de grensverdediging en liet geen nieuwe stammen toe in zijn land. De Magyaren moesten met andere woorden hun geopolitieke koers 180° draaien. De imperiale dynamiek die de overwinning van Otto de Grote teweegbracht, zorgde in heel Europa voor economische en demografische groei. Na de Val van Constantinopel (1453) deed paus Pius II[13], oud-kanselier van keizer Frederik III, de Ottomanen een gelijkaardig voorstel, maar hun sultan wees dat af. Het zou trouwens geen loze eed blijken voor de Magyaren (Hongaren), want tot 1945 kwamen er geen invallen meer uit het oosten. Tijdens de Hongaarse Opstand van 1956 herinnerden de nationalistische opstandelingen opnieuw aan de eed van Arpad I.

Het rijk werd geopolitiek hersteld, omdat Pannonië/Hongarije geen doorgangsweg meer was voor Aziatische nomadenvolkeren. Het hele Donau-bekken werd bijgevolg hetzij Rooms-Germaans, hetzij Grieks-Byzantijns. In 1919 vernielden de vijanden van Europa met het Verdrag van Versailles (voor Duitsland) en het Verdrag van Trianon (voor Oostenrijk-Hongarije) wat de rijksgedachte had beoogd in de Balkan en ze herstelden de oude vetes uit donkere tijden. Langs de Donau werden zoveel mogelijk kunstmatige en vijandige staatjes uitgetekend met sterke (Hongaarse) minderheden. De oorlogen in ex-Joegoslavië hebben aangetoond dat de Balkan een zone van permanente instabiliteit is. Alleen het lange heugen, de rijksgedachte, kan ons opnieuw tot subject – en niet object – van ons eigen lot maken. De lineaire of progressieve tijdsopvatting leidt tot geheugenverlies. Ze maakt van Europa een macht zonder wil.

De Kruistochten

De opvolgers van Otto de Grote waren zwakke figuren. Over de Ottoonse dynastie werd bijgevolg niet verder uitgeweid in de lezing. De volgende grote dynastie was de Koenradijnse. Het was de verdienste van Koenraad II dat hij Bourgondië en Provence (de rivierbekkens!) als Duitse provinciën organiseerde. Een ramp voor Europa was echter wel de investituurstrijd tussen het pausschap en het keizerschap, evenals de verschillende schismata tussen Oost en West (vanaf 1054). Onder paus Urbanus II kwam er verbetering, omdat hij de ridders en ridderorden nodig had voor de Kruistochten. Die onderneming vereiste een bundeling van de politieke, de militaire en de spirituele krachten. De scheiding van die krachten – of beter van macht (potestas) enerzijds en gezag (auctoritas) anderzijds – is een belangrijke oorzaak van het verval van de Europese Beschaving. De Europese ridderorden belichaamden als “gewapende priesters” een kortstondige heroïsche restauratie van de Europese Beschaving. In het Midden Oosten herontdekten zij bovendien de Indo-Europese (Indo-Iraanse) bron van de ridderlijke ethiek en spiritualiteit. Een spiritualiteit van de ridderlijke actie, tegenover een van de priesterlijke contemplatie. Een gevolg van die herbronning was dat de Tempeliers in 1314 na een schijnproces van “ketterij” werden beschuldigd en op de brandstapel gezet. De Franse koning en de Roomse paus spanden om uiteenlopende laag-bij-de-grondse motieven samen in dezen. De middeleeuwse kroniekschrijvers vertelden dat de laatste Grootmeester van de Tempeliers, Jacques de Molay, die gedurende zijn schijnproces had gezwegen, beiden vervloekt had van op de brandstapel. Alleszins zijn zowel de paus als de koning datzelfde jaar nog gestorven en stierf na één generatie de lijn van Filips de Schone uit (begin van de 100-jarige oorlog tussen Engeland en Frankrijk).

De Staufers

De laatste grote dynastie was de Zwabische van Hohenstaufen. Naast Frederik I Barbarossa, is vooral Frederik II bekend. Frederik II was als keizer zijn tijd ver vooruit, in de positieve zin welteverstaan. Hij trachtte het Mare Nostrum te herstellen met Sicilië als kerngebied. Als Sicilië met in het verlengde Triëste en Boedapest strategisch verenigd waren, dan had Europa alle invallen van woestijn- en steppevolkeren kunnen trotseren.

Door de voortdurende investituurstrijd liep zijn poging uit op een tragische mislukking. Sinds de voltooiing van het Rijn-Main-Donau Kanaal in 1992 is pas een nieuwe rijksvorm mogelijk. Er is nu immers één waterweg tussen de Noordzee en de Zwarte Zee, die de commerciële en culturele krachten van Midden Europa toelaat de landen van de Zwarte Zee en de Kaukasus te bereiken. Degenen die een goed historisch geheugen hebben, herinneren zich de rol van de kusten van de Zwarte Zee in de geestelijke geschiedenis van Europa: op de Krim werden verschillende oude tradities – zij het Heidens of Byzantijns – in grotten bewaard door monniken. Zo kan Europa opnieuw aanknopen met zijn oudste wortels, met de waarden van de oudste ridderlijkheid uit de wereldgeschiedenis. Dat kan de ontwikkeling van gelijkaardige geestelijke krachten in Midden- en West-Europa gunstig beïnvloeden.

Frederik II had eveneens het Midden Oosten nauwkeurig geobserveerd en kwam tot het besluit dat de moslims grotendeels werden overheerst door Koerden en Perzen. Hij besefte – anders dan zijn tijdgenoten – terdege dat die laatste Indo-Europese volkeren waren en dat met hen wel te praten viel. Hij zette daarom een eigen keizerlijke diplomatie op, niet tegen de paus maar wel buiten diens medeweten. Frederik II bewonderde niet zozeer de islam, als wel de Arabisch-Perzische kunst om een duurzaam rijk op te bouwen. In 1229 leidde zijn diplomatieke en geopolitieke talent tot de Vrede van Jaffa en de vreedzame herovering van Jeruzalem. Frederik II was tevens voorstander van een eigen keizerlijk hospitalen- en scholennet en van een arme Kerk in overeenstemming met beginselen van Sint-Franciscus van Assisi. Hij joeg aldus weliswaar de Rooms-katholieke Kerk tegen zich in het harnas, maar hem daarom “verlicht” of “verdraagzaam” noemen is onzin. In 1240-’41 leidde de voortdurende investituurstrijd tot nieuwe Turks-Mongoolse invallen in Oost-Europa.

De Habsburgers

Het Heilige Roomse Rijk der Duitse Natie naderde zijn einde, het officieuze in 1648 (Vrede van Westfalen) en het officiële in 1806 (oprichting van de Rijnbond). Een laatste grote keizer was de Habsburger en Gentenaar Karel V. Opnieuw wordt zijn bewind gekenmerkt door een verstandshuwelijk tussen een Franse koning (Frans I) en een Roomse paus (Clemens VII). Eigenaardig genoeg was opnieuw de keizer en niet de paus in dezen de grote verdediger van het katholieke Europa. Door zich met de Fransen tegen de keizer te keren, kreeg de paus er immers een Ottomaanse “bondgenoot” bij. Karel V moest dus op meerdere fronten vechten, maar slaagde er niettemin telkens in het belegerde Wenen te ontzetten. Een Franse nationalist kan zich vandaag de dag onmogelijk tegelijk beroepen op Karel Martel – nota bene een man uit onze contreien – én op ronduit anti-Europese koningen als Filips de Schone, Frans I en Lodewijk XIV. De Rooms-katholieke Kerk keerde zich deels bezorgd om haar geestelijke gezag, deels om haar wereldlijke macht (de Pauselijke Staten) liever tegen de keizers. Een rampzalige geopolitieke stommiteit.

Onder paus Innocentius XI werden nieuwe kruistochten georganiseerd, maar dan in Europa. De Ottomanen rukten op door de Balkan in de richting van Wenen. Zij wilden eveneens de Donau veroveren, maar dan vanuit hun geopolitieke perspectief. De paus steunde met grote sommen geld de kruisvaarders, voornamelijk van Poolse afkomst (bijv. Jan van Sobieski). Tijdens het Tweede Beleg van Wenen (1683) waren het vrouwen en studenten (voorlopers van de Burschenschaften) gekleed in juten zakken die de kanonnen bedienden en de beroemde Janitsaren, de elite van het Turkse leger, tegenhielden. De ontzetting van Wenen door de Poolse koning Jan van Sobieski en diens Heilige Alliantie was het startschot voor de bevrijding van de Balkan en de Krim door prins Eugène van Savoye en diens gelijknamige alliantie. Die laatste verbeterde voorts onder andere de verdediging van de Pannonische/Hongaarse bres en nam een Donau-vloot in gebruik. De Europese geschiedenis dient véél meer te worden beschouwd in het licht van dergelijke continentale allianties.

In de 18de eeuw werden de Zuidelijke Nederlanden een deel van dat zegevierende Oostenrijkse Keizerrijk. In de Franse en Napoleontische tijd (1794-1815) waren onze contreien overwegend anti-Fransgezind, maar wel rijksgezind. Getuige daarvan de Boerenkrijg pro aris et focis[14]. Zo werden de brigands in Brabant geleid door een oud-officier van het Oostenrijkse leger, Charles-François Jacqmin alias “Charlepoeng”. De gilden die na de Napoleontische tijd opnieuw de aansluiting vroegen bij het Oostenrijkse Keizerrijk – maar met méér zelfstandigheid – vormen volgens de heer Steuckers het bewijs dat het rijk voldoende volkse legitimiteit bezat.

Organisatie en communicatie

De heer Steuckers haalde tot slot Tijl Uilenspiegel van Charles De Coster aan om het belangrijkste organisatiebeginsel toe te lichten, namelijk het subsidiariteitsbeginsel. Die volksheld van de Lage Landen die zich verzet tegen de Spaanse overheersing wijst ons op het verschil tussen enerzijds het traditionele koningschap en anderzijds het absolutistische koningschap en zijn moderne varianten. De rijksgedachte beoogt geen gelijkschakeling (naar beneden) maar een ordening (naar boven). De moderne ideologieën zijn in wezen totalitair, want ze vloeien voort uit de tabula rasa van het absolutisme en het jacobinisme. Dat absolutisme-jacobinisme wilde een organische eenheid (de edelen, gilden, standen, provincies, talen) vervangen door een abstracte mechanische eenheid (de ene en ondeelbare republiek).

Naast het subsidiariteitsbeginsel heeft elk rijk een communicatienetwerk nodig voor culturele en commerciële uitwisseling. Dat is een eerste voorwaarde voor een lange geschiedenis. Sommige traditionele rijken steunden op postboden (Iran), andere op waterwegen (Egypte, Mesopotamië, China) of op landwegen (Rome). Aangezien de geschiedenis niet stilstaat, mag men vandaag de dag de ontwikkeling van de vliegtuigbouw (cf. Boeing versus Airbus) en de satellietbouw (cf. Echelon versus Galileo) zeker niet uit het oog verliezen. Door het mislukken van het Galileo-project is er tot op heden echter géén onafhankelijk Europees communicatienetwerk. Het Amerikaanse communicatie- en spionagenetwerk Echelon heeft er een slaafse Europese “klant” bij.

Besluit van de censor

Ons nationalisme van de 21ste eeuw moet een opbouwende Europese kracht zijn. Oude vetes en broederoorlogen hebben Europa gedegradeerd tot de speelbal van buiten-Europese machten. We kunnen geen nationalisten zijn, zonder continentalisten te zijn. Laten we dus het voorbeeld van Europese Synergieën volgen en nieuwe banden smeden onder (jonge) Europeanen en Europese nationalisten. Ideologische bloedarmoede, geopolitieke en historische bijziendheid zijn slechts enkele katjes die het nationalistische kamp te geselen heeft.

[1] “Gedurende praktisch twee eeuwen beeldden de Romeinen hun godheden niet af – hoogstens werden zij voorgesteld door een symbool. Het ‘animisme’ zelf – de idee van ‘ziel’ aan de basis van een algemene voorstelling van het goddelijke en de krachten van het universum – komt niet overeen met het oorspronkelijke stadium. Wat ermee overeenkomt, is eigenlijk de idee of de opvatting van zuivere krachten, waarvan de Romeinse opvatting van het numen een van de meest geschikte uitdrukkingen is. In tegenstelling tot de deus (zoals hij daarna werd begrepen) is het numen geen wezen of een persoon, maar een naakte kracht die zich definieert door zijn vermogen om effecten voort te brengen, te handelen, te verschijnen. Het gevoel van de werkelijke aanwezigheid van die krachten, van die numena, zoals iets transcendents en immanents, wondermooi en geducht tegelijk, vormde de kern van het oorspronkelijke ‘heilige’”.Vertaald uit: EVOLA, J., Révolte contre le monde moderne. L’Age d’Homme, Lausanne, 1991, p. 84.

[2] Er splitste zich toen ook een groep af die naar Europa trok en later zou uiteenvallen in Germaanse, Keltische, Italische, Slavische en Baltische stammen.

[3] Meer bepaald de ruimte van de Zee van Azov tot aan China; van het Aral-meer tot Perzië (in het westen) en India (in het oosten).

[4] De “volkspartij” die onder andere streefde naar uitbreiding van het Romeinse burgerschap tot de provincies, kwijtschelding van schulden en landherverdeling.

[5] De “senaatspartij” die bestaande orde wilde bewaren en uitbreiden naar de provincies. Het stemgedrag werd bepaald door de fides (trouw) tussen patronus en cliens, waardoor “ideologie” van weinig belang was. Er woedde onder de verschillende adellijke families die de senatoren leverden wel een strijd om de patronus van nieuwe clientes (uit de provincies) te worden.

[6] O.a. Roxolanen en Jazygen. Ze waren eveneens van Indo-Europese (Indo-Iraanse) afstamming.

[7] De beschermheer van de Christenheid.

[8] Tot in Rijnland.

[9] Tot aan de Alpen.

[10] Door keizer Arnulf van Karinthië in Leuven.

[11] De Senaat en het Romeinse Volk.

[12] De rijksoverdracht van de Romeinen aan de Germanen.

[13] “In een vorig leven als Italiaanse humanist vertaalde hij De Germania van Tacitus en ontwierp hij een geopolitiek project: De Europa. Daarin argumenteerde de latere Paus Pius II dat Europa alleen kon overleven, als het Bohemen en Brabant stevig in handen had. Ergens kunnen we Pius II als een soort oervader van het Duitse en Vlaamse nationalisme beschouwen. Van Tacitus nam hij de idee van de ‘hogere kwaliteit’ van de Noordse volkeren over”. In: “Turkije behoort niet tot de EU!”.In: CLAES, K., BRANCKAERT, J., 2004. Branding sprak met Robert Steuckers (Synergies Européennes, Vouloir): “Turkije behoort niet tot de EU!”. Branding. 27 (1). p 11.

[14] Voor outer en heerd.

22:02 Gepost door gepost door Kris Roman in Geopolitica nederlands | Permalink | Commentaren (0) |  Facebook |

De l'Europe à l'Eurasie militaire

De l'Europe à l'Eurasie militaire

par Robert STEUCKERS

A la demande de Reinhard Staveaux, prématurément décédé voici quelques années, et de Karim Van Overmeire (député de Flandre orientale), j'ai prononcé l'allocution suivante dans un débat contradictoire en février 1994, lors de la “Fête” du parti flamand. Mon honorable con tradicteur, lors de cette table ronde, était l'écrivain flamand Mark Joris, qui a sur tout mis l'accent sur le “danger islamique” et a rapellé les doctrines militaires suc cessives de l'Alliance atlantique. J'ai ajouté au texte initial quelques éléments nou veaux, dictés par l'actualité.

Depuis l'effondrement de l'URSS, la situation militaire de l'Europe est devenue extrêmement compliquée. La disparition de l'«ennemi» crée un flou artistique, si bien que le commun des citoyens n'y voit plus clair.

D'une part, nous avons les institutions européennes (la CEE, l'AELE/EFTA —ou ce qu'il en reste— le Groupe de Visegrad avec la Pologne, la Hongrie et la République tchèque), qui n'ont aucune compétence militaire; ensuite, nous avons le vaste en semble que constitue la CSCE, qui regroupe certes tous les pays européens et toutes les républiques de l'ex-URSS mais aussi le Canada et les Etats-Unis, qui appartiennent à un autre hémisphère, au nouveau monde, selon la planisphère établie jadis par Mercator. Cette projection ne nous permet pas d'apercevoir l'importance cruciale de la zone arctique, où Canadiens, Américains et Russes sont mitoyens, ce qui pourrait nous amener, un jour, à parler d'un hémisphère nord, plutôt que d'une juxtaposition d'un «vieux» et d'un «nouveau» monde, d'un hémisphère occidental américain et d'un hémisphère oriental eura sien.

Enfin, nous avons l'UEO, qui a en théorie des compétences militaires, mais où le poids de la France et de la Grande-Bretagne est très nettement marqué, au détriment peut-être des autres puissances européennes. Dans cet imbroglio institutionnel, force est de constater que l'OTAN est la seule structure qui a fonctionné au cours des décennies qui viennent de s'écouler. Mais, sans rideau de fer, cette institution militaire (et civile, on l'oublie trop souvent) doit se donner des objectifs nouveaux, pour ne pas demeurer en porte-à-faux par rapport à la nouvelle donne stratégique.

Nos souhaits se portent vers une rédéfinition globale de la CSCE et de l'UEO: les territoires européens et ex-soviétiques de la CSCE devraient représenter le nouvel espace stratégique, le nouveau sanctuaire, où aucune puissance extérieure ne devrait intervenir. L'intérêt de l'UEO dans cette optique, c'est qu'elle est exclusivement européenne, n'implique ni les Etats-Unis ni une autre puissance de l'«hémisphère occidental», et qu'elle s'est donné un instrument militaire, l'Eurocorps, qui considère l'Allemagne comme un partenaire à part entière. Cependant l'Eurocorps ne peut nullement demeurer l'affaire du tandem franco-allemand: l'adjonction récente de troupes espagnoles et belges lui confère une dimension plus européenne; les manœuvres germano-polono-tchèques préparent, avec des unités allemandes qui ne sont ni inféodées à l'OTAN ni à l'Eurocorps, un élargissement centre-européen de la défense du continent sans ingérence américaine. Effectivement, il nous semble bon de prévoir l'inclusion de troupes est-européennes dans une structure militaire hors OTAN, où il n'y a pas de pré sence américaine. Ce processus pourrait s'amorcer dès que les pays de l'ex-COMECON trouveront la stabilité.

En effet, l'Eurocorps ou tout embryon d'armée européenne, ne peut être réservé aux seules puissances de l'Ouest, aux pays fondateurs de la CEE. Militairement et stratégiquement, nous concevons l'Europe comme un bloc indivisible, dont l'Ouest n'est qu'une partie, une frange atlantique.

Certes, la marche vers cet idéal d'unité sera longue. Les événements dans l'ex-Yougoslavie ont prouvé l'incapacité des Européens à agir de leur propre chef, sur leur propre territoire. Dans le conflit sud-slave, diplomates et militaires européens devraient s'abstenir de toute phobie: ni croatophobie, ni serbophobie, ni islamophobie en Bosnie (à ce propos, je rappelle que hier le délégué croate, qui est aussi le Président de l'association Flandre-Croatie, a réfuté l'islamophobie anti-bosniaque). L'attitude froide et mesurée que devraient prendre les décideurs européens, extérieurs à ce conflit, doit conduire à réfléchir sur la notion de “frontière juste et claire”. Tous les peuples de l'ancienne fédération yougoslave doivent avoir accès à l'Adriatique (les Serbes l'ont via le Montenegro dans la nouvelle fédération yougoslave; les Bosniaques doivent l'obtenir en Dalmatie mé ridionale); de même, à l'intérieur des terres, les peuples doivent avoir accès aux grandes rivières (Save, Danube) pour autant que le cours de ces fleuves ait eu une importance à un moment de leur histoire. C'est sur ces réalités concrètes que doivent s'axer les négociations et non sur des découpages artificiels, tracés dans des états-majors étrangers, dans des cabinets, où règne la méconnaissance du terrain. Le découpage farfelu de Lord Owen a conduit à la tragédie bosniaque plus que la férocité des combattants!

En ex-Yougoslavie, une Europe adulte ne pourrait tolérer l'immixtion globale de l'ONU; sans doute, pourrait-elle tolérer que les intervenants supranationaux soient à la fois membres de l'ONU et de la CSCE (hémisphère oriental uniquement!), prépa rant du même coup une «continentalisation» au sein de la structure planétaire, «continentalisation» qui impliquerait automati quement des «interdictions d'intervention pour les puissances extérieures à un espace donné» (donc pas de casques bleus eu ropéens en Amérique ou dans les Caraïbes ou en Extrême-Orient, de la même façon qu'au Rwanda, il ne devrait y avoir que des soldats onusiens issus d'Afrique noire). Il nous apparaît aberrant de voir des soldats pakistanais, kenyans ou nigérians monter la garde à Sarajevo, à Vukovar ou à Mostar.

Dernière remarque concernant la catastrophe sud-slave: l'idéologie de la paix absolue, l'irénisme idéologique, sont mauvais conseillers; la guerre en ce monde est trop souvent inévitable. L'objectif ne doit donc pas être de la supprimer —ce qui serait impossible— mais de la limiter dans certaines proportions. La présence de troupes onusiennes empêchent une solution mili taire du conflit, où les protagonistes directement concernés mettraient, eux-mêmes, de leurs propres forces, un point final (provisoire) à la guerre. Le hasard des combats décide du destin, en bonne logique traditionnelle. L'ONU pérennise le conflit en voulant le supprimer.

Dans un concert européen, les nouveaux Etats doivent être des Etats fédéraux, prévoyant la protection des minorités, sur le modèle des cantons de l'Est en Belgique et des minorités danoises et sorabes en Allemagne. Ce respect des minorités im plique un gouvernement tenant compte de toutes les formes de subsidiarité. Les voies de communication doivent être respec tées au bénéfice de tous. Les coopérations interrégionales, dont Alpe-Adria est l'exemple le plus probant, sont une solution d'avenir, qui contribue à surmonter les divisions bétonnées par les Etats nationaux pour créer des fora européens adaptés à l'immense diversité de notre continent, mais dans le respect des identités locales, économiques et humaines.

Nous sommes donc en faveur d'un système de défense purement européen, capable d'intégrer les pays occidentaux de l'OTAN, les pays de l'ex-Pacte de Varsovie, les neutres et, peut-être dans un pilier autonome, les forces des nouveaux Etats issus de l'ex-URSS. Entre le pilier occidental et le pilier oriental, soit entre l'Europe de l'Atlantique au Boug et la Russie du Boug au Pacifique, un accord pourrait être signé pour maintenir la présence russe en Asie centrale et pour contenir toute avan cée chinoise en direction de la Sibérie voire du Turkestan (Européens et Russes n'ont pas intérêt d'ailleurs à ce que la Chine mette la main définitivement sur le Sinkiang et sur le Tibet; de concert, nous devons réclamer la protection des minorités dans ces deux régions contrôlées par la Chine, à la suite de l'essouflement russe et européen consécutif à la seconde guerre mon diale).

Quant à l'Eurocorps, nous souhaitons que son fonctionnement soit plurilingue comme celui de l'OTAN, quitte à trouver une koiné. Ensuite, nous souhaitons que la France mette fin à l'ambigüité qu'elle entretient: se placera-t-elle avec l'Eurocorps en dehors de la structure intégrée de l'OTAN ou retournera-t-elle avec l'Eurocorps dans la cette structure intégrée? Cette valse-hésitation ne permet pas de clarifier le problème.

Les Etats-Unis craignent de voir se constituer une Europe totalement indépendante du point de vue militaire; déjà, les velléités de construire un pôle européen autour de l'UEO, avant même qu'on ne parle d'Eurocorps, avaient suscité le désaccord de Washington. Mais à l'heure où les Etats-Unis veulent se donner un nouveau destin américain en formant l'ALENA (NAFTA), comment pourraient-ils contester aux Européens le droit de conjuguer leurs efforts au niveau de leur propre continent? Aux Etats-Unis, trois écoles s'affrontent: les isolationnistes, qui veulent se dégager des affaires européennes (ce que nous souhai­tons); les internationalistes qui se subdivisent en deux groupes: les unilatéralistes et les multilatéralistes. Avec les unilatéra listes, pas de discussion possible. C'était l'option de Bush: le monde entier devait s'aligner derrière les positions américaines sans discuter. Dans cette optique, l'Eurocorps devrait être entièrement intégré dans l'OTAN, contrôlé par Washington. C'est la logique de la guerre froide, qui ne nous semble plus de mise. Les multilatéralistes veulent un partage des tâches et des res­ponsabilités: avec eux la discussion est possible, surtout si l'on tient compte du facteur arctique, que nous oublions trop sou vent tant nous sommes accoutumés aux projections de Mercator.

Dans l'immédiat, la position minimaliste, la première petite pierre à poser dans les circonstances actuelles, reflets de notre misère politique, c'est d'exiger que l'Eurocorps, même s'il doit rester provisoirement dans l'OTAN, fasse respecter scrupu leusement la souveraineté des Etats européens face à la centrale américaine. Du respect de cette souveraineté, on pourra ai sément passer à l'élaboration d'un pilier européen plus étoffé que l'UEO, dans lequel l'Eurocorps serait le bras armé et où se raient progressivement incluses les armées des neutres (Suède, Finlande, Autriche, Slovénie) et des pays du Groupe de Visegrad. Des manœuvres communes auraient lieu, à une étape ultérieure, avec les armées des pays de la CEI, Russes compris. Autre objectif: développer une logistique grande-continentale pour venir éventuellement en aide aux fronts centre-asiatique et extrême-oriental. Progressivement, la CSCE, pilier oriental, se doterait d'une armature militaire cohérente.

Robert STEUCKERS, février 1994.

02:08 Gepost door gepost door Kris Roman in Geopolitica français | Permalink | Commentaren (0) |  Facebook |

Mythes et réalités du néo-paganisme russe contemporain

TIERRA y PUEBLO / TERRE & PEUPLE - Bruxelles/Valencia – Novembre 2006

Oriol RIBAS :

Mythes et réalités du néo-paganisme russe contemporain

Aujourd’hui, partout en Europe, des associations tentent de raviver les traditions païennes. Dans ce vaste panorama, le cas russe est l’un des plus particuliers qui soit ; d’abord à cause de l’immensité du pays ; ensuite, à cause de la répression qui a frappé tous les mouvements de réaffirmation nationale ou identitaire à l’ère soviétique. Quoi qu’il en soit, le néo-paganisme, comme tous les autres regroupements pouvant être englobés dans la catégorie du « nationalisme », tels les néo-monarchistes tsaristes, les nationaux bolcheviques ou les divers partisans d’un nationalisme fort, connaîtront indubitablement un essor considérable dans ce pays immense, plus que dans d’autres contrées du continent, si l’on excepte toutefois le culte de l’ancienne religion scandinave en Islande, où celle-ci se trouve mêlée à certains éléments d’origine moderne, comme dans le réseau « Asatru », ou la réémergence du paganisme balte en Lituanie, à l’initiative du mouvement « Romuva ».

Le voyageur curieux, qui circule dans les rues de Moscou et y visite les librairies du centre ou les échoppes de livres d’occasion ou les points de vente des magazines patriotiques, constatera la pléthore de publications qui font référence aux traditions païennes de l’antique « Rus » (nom médiéval et scandinave de la Russie). Certaines de ces publications reproduisent et commentent les travaux d’académiciens et d’historiens sérieux et établis ; d’autres reflètent l’imagination fébrile et l’inspiration toute personnelle de leurs auteurs.

Ensuite, nous trouvons des groupes qui célèbrent des rituels solsticiaux dans les nombreuses forêts qui couvrent le territoire russe, comme les adeptes de « Rodnovery » (« Foi des ancêtres »), qui érigent également des stèles à l’effigie et à l’honneur des anciens dieux slaves.

Il faut tenir compte d’un fait : à la différence des autres traditions européennes comme l’antique paganisme gréco-romain, ou des traditions celtiques ou germaniques, nous savons finalement peu de choses sur le passé de la Russie pré-chrétienne. On connaît les noms des dieux, on connaît aussi certains rituels matrimoniaux et funéraires, mais il nous manque des éléments fondamentaux que l’on retrouve dans d’autres mythologies (voir les sagas scandinaves et les cosmogonies et légendes de la Grèce antique) et qui nous permettraient de connaître avec exactitude la « Weltanschauung » des Slaves de l’antiquité. Raison pour laquelle les néo-païens russes d’aujourd’hui se voient contraints de se référer à des mythes relativement modernes pour légitimer leurs démarches.

Notre article se donne pour objectif d’analyser deux de ces mythes de référence, les plus importants, afin de voir quelle est leur influence sur les milieux païens de la Russie actuelle. Le premier de ces mythes se réfère à la découverte, à la fin des années quatre-vingt du 20ième siècle, des ruines d’Arkaïm, une ancienne cité, de petites dimensions, située dans la région des Monts Oural. Le second de ces mythes se retrouve dans le fameux « Livre de Veles », qui prétend raconter l’histoire du peuple russe depuis la préhistoire jusqu’à la conversion au christianisme.

Arkaïm : la Cité du Soleil (1)

En 1987, un groupe d’archéologues de l’Université russe de Tcheliabinsk se réunit pour aller récupérer des pièces éparses, trouvées préalablement sur un site, dans une vallée qui devra être inondée suite à la construction d’un barrage au sud des Monts Oural. Leur surprise fut grande quand, en travaillant, ils découvrirent les restes d’une petite cité de forme circulaire, présentant des caractéristiques inconnues jusqu’alors, du moins dans cette zone. Les mesures de datation révélèrent une ancienneté remontant aux 17ième et 20ième siècles avant l’ère chrétienne. Les archéologues russes ont calculé que la population de cette petite cité devait s’élever à environ 2500 habitants, véritable métropole pour l’époque.

La découverte fit l’effet d’une bombe non seulement dans les milieux de l’archéologie mais aussi dans les cénacles patriotiques de cette Russie, qui vivait les dernières années du régime soviétique. Immédiatement, des spécialistes proclamèrent qu’Arkaïm fut le berceau du prophète perse Zarathoustra, ce qui est au demeurant possible, en dépit des distances, si l’on tient compte du fait que les bâtisseurs de cette petite cité étaient en réalité des proto-indo-iraniens qui ont séjourné au sud de l’Oural avant de se mouvoir, avec armes et bagages, vers le sud. D’autres hypothèses conduisent les archéologues à penser que le site était un observatoire astronomique semblable à Stonehenge, mais de plus grandes dimensions.

Finalement, les autorités décident de ne pas construire le barrage et la découverte fut annoncée urbi et orbi dans tous le pays. Plus tard, les archéologues ont découvert encore plus de vestiges de petites cités circulaires dans cette région ; les archéologues baptiseront donc ce complexe du nom de « Culture de Sintashta-Arkaïm », laquelle appartient à la proto-histoire indo-iranienne. La découverte n’intéressait pas seulement les spécialistes de la science archéologique mais aussi, bien sûr, tout le petit univers des patriotes, qui après la longue parenthèse soviétique, sortait de la clandestinité et trouvait, pour justifier sa vision du monde, un argument pertinent, une preuve tangible. Une découverte, présentant de telles caractéristiques, n’échappa nullement à tous ceux qui, en marge de la récupération générale de l’orthodoxie et du passé impérial, cherchaient des références « nationalisables » sur lesquelles s’appuyer.

On a donc proclamé qu’Arkaïm avait en fait été la capitale d’un empire « aryen » qui s’était étendu des plaines de l’Ukraine jusqu’au cœur de la Sibérie, que la population de cet empire était slave, et, enfin, que dans les textes antiques sacrés tels l’Avesta perse ou le « Livre de Veles », controversé, l’existence d’un centre comme Arkaïm était mentionné. D’une part, nous pouvons dire qu’il est fortement exagéré de déclarer « slave » une population aussi ancienne, en un lieu aussi éloigné ; mais, par ailleurs, il est absolument certain que des éléments indo-aryens ont joué un rôle important dans les territoires du sud de la Russie au cours de la proto-histoire. La présence de peuples comme les Scythes, les Sarmates et les Ossètes (ou Alains, qui habitent aujourd’hui dans la Caucase) le démontre. Autre argument pertinent : tant les langues slaves que les langues indo-iraniennes appartiennent au groupe dit « satem » des langues indo-européennes ; les correspondances lexicales sont également fort nombreuses, plus nombreuses qu’entre les autres langues indo-européennes.

Actuellement, Arkaïm est l’un des sites archéologiques les mieux conservés en Russie aujourd’hui, même si chaque année des centaines de touristes et de curieux s’approchent du lieu, tandis que les archéologues continuent leurs fouilles dans les environs à la recherche de nouveaux indices. Le 16 mai 2005, le Président russe Vladimir Poutine a visité le site et s’est intéressé à son bon état de conservation. L’intérêt que portent les autorités russes à ce site est important pour que les vestiges demeurent bien conservés.

Le « Livre de Veles »

A la différence du site d’Arkaïm, le second élément mythique du néo-paganisme russe contemporain, le « Livre de Veles », suscite nettement la controverse. Il génère d’âpres discussions dans les milieux patriotiques russes. Peu d’universitaires estiment crédible la teneur du « Livre de Veles » (« Velesova kniga » en russe) et beaucoup doutent de son authenticité. Néanmoins, très nombreux sont les historiens amateurs et les chercheurs indépendants qui propagent l’idée de son authenticité.

L’histoire de la découverte et de la diffusion du « Livre de Veles » est déjà étonnante et rocambolesque. Tout commence en 1919. Durant la guerre civile russe, un officier de l’Armée Blanche, Izenbeck, découvre dans un manoir abandonné une série de planchettes de bois sur lesquelles figurent d’étranges inscriptions. En 1924, exilé à Bruxelles, Izenbeck confie les planchettes à Youri Mirolioubov, un autre Russe blanc en exil dans la capitale belge. Mirolioubov est paléographe et byzantiniste de profession. Il photographie les planchettes et en retranscrit le contenu. Le texte est écrit, dit-il, en vieux slavon, dans une variante de l’alphabet cyrillique, influencée par les runes scandinaves.

Le texte commence par une invocation au dieu slave Veles et raconte l’histoire du peuple russe depuis environ 20.000 ans avant J.C. jusqu’à la conversion de la Russie au christianisme, au 10ième siècle de notre ère. On allègue que le texte a été écrit par des prêtres païens entre les 5ième et 9ième siècles après J.C. Voilà, en résumé, l’histoire, qui y est contée : il y a plusieurs millénaires, les plus lointains ancêtres du peuple russe vivaient en un pays riverain de l’Océan Glacial Arctique (notons la similitude avec les autres mythes de l’antiquité comme celui de l’Hyperborée, de Thulé ou des Védas hindous). A cause des glaciations, ils furent obligés de se déplacer vers des zones plus chaudes au sud. Lors de cette migration, ils se sont divisés en clans et ont guerroyé contre d’autres peuples. Les « Oriyanos », ou « Aryens », du « Livre de Veles » sont mis en équation avec les Slaves, car ceux-ci, d’après le texte, procèdent directement de la matrice aryenne au contraire des autres peuples tels les indo-iraniens, les germains, etc. Ces « Oriyanos » se seraient portés vers la Chine, la Perse, puis la Mésopotamie, l’Egypte et le bassin méditerranéen, où ils fondèrent la ville de Troie avant d’affronter les Grecs. Plus tard, ils se fixèrent définitivement dans la plaine russe, mèneront une vie pacifique sous la houlette bienveillante de leurs dieux et de leurs monarques, ne faisant front que contre des envahisseurs comme les Goths et les légions romaines de l’Empereur Trajan. Notons que le texte nous présente les Romains et les Grecs comme des barbares et octroie aux Russes un haut niveau éthique et un degré élevé de spiritualité. Le reste du document évoque les rois successifs de cette Russie mythique, comme Bravline ou Bus’Beloyar, qui régnèrent jusqu’à notre haut moyen âge, soit jusqu’au moment où les Scandinaves et les missionnaires byzantins mettront fin à cette civilisation et créeront les conditions de la naissance de la Russie telle que nous la connaissons encore aujourd’hui.

Revenons à notre époque. Les planchettes de bois originales du « Livre de Veles » vont disparaître pendant la seconde guerre mondiale ; on parle d’une confiscation par l’Ahnenerbe allemand, intéressé à posséder toutes sortes de documents antiques ; on parle aussi d’un incendie qui les aurait détruites. Il reste donc les photographies et les transcriptions de Mirolioubov. A partir de 1957, certains membres de l’Académie soviétique commencent à recevoir des lettres d’exilés russes qui leur parlent du « Livre de Veles » et des transcriptions de Mirolioubov. On leur envoie également des copies des photos des planchettes. La réaction des académiciens soviétiques fut unanime : il s’agit, selon eux, d’une falsification, réalisée sans doute vers la moitié du 19ième siècle.

Malgré cela, dans bon nombre de milieux comme dans certains cénacles plus nationalistes des Jeunesses communistes ou même du Parti communiste, le texte acquiert une certaine popularité. Les autorités ne cessent toutefois de veiller afin que le nationalisme ne renaisse d’aucune manière. Avec la chute de l’Union Soviétique en 1991, plus rien n’empêchait les fans du « Livre de Veles » de relancer la publication du texte, assorti de leurs commentaires et opinions. Les milieux néo-païens devinrent ipso facto les récepteurs les plus avides de cette littérature exégétique. Parmi les exégètes les plus connus, citons Aleksandr Asov qui affirme dans des revues d’histoire et dans des programmes de télévision l’authenticité du texte, qui revêt dès lors un caractère éminemment sacré.

Notre point de vue est le suivant : le « Livre de Veles » contient tout de même pas mal de contradictions. D’abord, les premiers fragments dateraient du 5ième siècle de notre ère, à une époque où les peuples slaves ne connaissaient aucun type d’écriture ; ensuite, aucun texte de l’antiquité ne mentionne les attaques des « oriyanos » proto-russes ; enfin, notre scepticisme vient du fait que le texte est écrit dans une langue grandiloquente, qui rappelle curieusement l’Ancien Testament.

Mais, quel que soit le jugement que l’on puisse porter sur le « Livre de Veles » et sur les péripéties de sa découverte et de son exploitation, on ne peut esquiver le fait que les mythes, les légendes et les narrations sont d’une importance capitale pour les hommes, surtout les hommes d’aujourd’hui, qu’il faut faire rêver, alors qu’ils sont pris dans le rythme trépident de la vie moderne, qui détruit et annihile les identités. Lui montrer un passé où tout était possible est donc une bonne chose.

Oriol RIBAS.

(Texte paru dans la revue espagnole « Tierra y Pueblo », n°13, sept. 2006).

Note :Voir également « Tierra y Pueblo », n°7, pp. 26-27.

Bibliographie :

V. DEMIN, Severnaya prarodina Rusi, Ed. Veche, Moscou, 2005.
I. STROGOFF, Revolyutsia seychas !, ed. Amphora, Moscou, 2002.
A. ASOV, Slavyanskie Bogi I rozhdenie Rusi, ed. Veche, Moscou, 1999.
W. LAQUEUR, La Centuria Negra, Anaya & Mario Muchnik, Madrid, 1995.

Découvrez une nouvelle façon d’obtenir des réponses à toutes vos questions ! Profitez des connaissances, des opinions et des expériences des internautes sur Yahoo! Questions/Réponses.

01:38 Gepost door gepost door Kris Roman in Politiek & ideologie | Permalink | Commentaren (0) |  Facebook |

28-09-07

National-bolchevisme et extrême-droite

Synergies européennes - Bruxelles/Namur - mai 2006

Robert Steuckers, Mai 1998.

Réponse à un étudiant en sciences politiques dans le cadre d’un mémoire

Quelles sont les relations entre “national-bolchevisme” et “extrême-droite”? Cette dernière a-t-elle le même programme social que les partis révolutionnaires?

Question difficile qui oblige à retourner à toute la littérature classique en ce domaine: Sauermann, Kabermann, Dupeux, Jean-Pierre Faye, Renata Fritsch-Bournazel, etc. En résumé, on peut dire que le rapprochement entre nationalistes (militaristes et conservateurs) et le parti communiste allemand en 1923, repose sur le contexte et les faits historiques suivants:

1. L’Allemagne est vaincue et doit payer d’énormes réparations à la France. Son économie est fragilisée, elle a perdu ses colonies, elle n’a pas d’espace pour déverser le trop-plein de sa population ou l’excédent de sa production industrielle, elle n’est pas autonome sur le plan alimentaire (perte de la Posnanie riche en blé au profit du nouvel Etat polonais), ses structures sociales et industrielles sont ébranlées.

2. L’URSS communiste est mise au ban des nations, est boycottée par les Anglo-Saxons. Elle a du mal à décoller après la guerre civile qui a opposé les Blancs aux Rouges.

3. Par une alliance entre Allemands et Soviétiques, le Reich trouve des débouchés et des sources de matières premières (Sibérie, blé ukrainien, pétrole caucasien, etc.) et l’URSS dispose d’un magasin de produits industriels finis.

4. Pour étayer cette alliance qui sera signée à Rapallo en 1922 par les ministres Rathenau et Tchitchérine, il faut édulcorer les différences idéologiques entre les deux Etats. Pour les Allemands, il s’agit de déconstruire l’idéologie anti-communiste qui pourrait être activée en Allemagne pour ruiner les acquis de Rapallo. Le communisme doit être rendu acceptable dans les médias allemands. Pour les Soviétiques, les Allemands deviennent des victimes de la rapacité capitaliste occidentale et du militarisme français.

5. Les cercles conservateurs autour d’Arthur Moeller van den Bruck élaborent la théorie suivante: Russie et Prusse ont été imbattables quand elles étaient alliées (comme en 1813 contre Napoléon). Sous Bismarck, l’accord tacite qui unissait Allemands et Russes a donné la paix à l’Europe. L’Allemagne est restée neutre pendant la guerre de Crimée (mais a montré davantage de sympathies pour la Russie). L’alliance germano-russe doit donc être un axiome intangible de la politique allemande. Le changement d’idéologie en Russie ne doit rien changer à ce principe. La Russie reste une masse territoriale inattaquable et un réservoir immense de matières premières dont l’Allemagne peut tirer profit. Moeller van den Bruck est le traducteur de Dostoïevski et tire les principaux arguments de sa russophilie pragmatique du “Journal d’un écrivain” de son auteur favori. Comprendre les mécanismes de l’alliance germano-russe et, partant, du rapprochement entre “bolchéviques” et “nationalistes”, implique de connaître les arguments de Dostoïevski dans “Journal d’un écrivain”.

6. Côté communiste, Karl Radek engage les pourparlers avec la diplomatie du Reich et avec l’armée (invitée à s’entraîner en Russie; cf. l’œuvre militaire du Général Hans von Seeckt; pour comprendre le point de vue soviétiques, cf. l’œuvre de l’historien anglais Carr).

7. L’occupation franco-belge de la Ruhr empêche l’industrie rhénane de tourner à fond pour le Reich et, donc, par ricochet pour l’URSS, dont le seul allié de poids est le Reich, en dépit de ses faiblesses momentanées. Les communistes, nombreux dans cette région industrielle et bien organisés, participent dès lors aux grèves et aux boycotts contre la France. Le Lieutenant Schlageter qui a organisé des sabotages aux explosifs et des attentats est arrêté, condamné à mort et fusillé par les Français: il est un héros des nationalistes et des communistes dans la Ruhr et dans toute l’Allemagne (cf. les hommages que lui rendent Radek, Moeller van den Bruck et Heidegger).

8. Allemands et Russes entendent soulever les peuples dominés dans les colonies françaises et anglaises contre leurs dominateurs. Dans le cadre du “national-bolchevisme”, on voit se développer un soutien aux Arabes, aux Indiens et aux Chinois. L’idéologie anti-colonialiste naît, de même qu’un certain anti-racisme (nonobstant la glorification de la germanité dans les rangs conservateurs et nationaux).

9. Autre facteur dans le rapprochement germano-soviétique: la Pologne qu’Allemands et Russes jugent être instrumentalisée par la France contre Berlin et Moscou. En effet, en 1921, quand les Polonais envahissent l’URSS, à la suite d’une attaque soviétique, ils sont commandés par des généraux français et armés par la France. Dans les années 20 et 30, la France co-finance l’énorme budget militaire de la Pologne (jusqu’à 37% du PNB).

10. L’idéal axiomatique d’une alliance germano-russe trouve son apogée dans les clauses du pacte germano-soviétique d’août 1939. Elles seront rendues nulles et non avenues en juin 1941, quand les armées de Hitler envahissent l’Union Soviétique.

11. Dans les nouvelles moutures de “national-bolchevisme”, après 1945, plusieurs facteurs entrent en ligne de compte:

a) Refuser la logique anti-soviétique des Américains pendant la guerre froide et surtout après l’accession de Reagan à la présidence à la suite des élections présidentielles de novembre 1980. Ce refus culmine lors de la vague pacifiste en Allemagne (1980-85), où on ne veut pas de guerre nucléaire sur le sol européen. C’est aussi l’époque où les principaux idéologues du national-bolchevisme historique sont redécouverts, commentés et réédités (p. ex. Ernst Niekisch).

b) Remettre sur pied une forme ou une autre d’alliance germano-soviétique (en Allemagne) ou euro-soviétique (ailleurs, notamment en Belgique avec Jean Thiriart).

c) Créer un espace eurasiatique comme ersatz géopolitique de l’internationalisme (prolétarien ou autre).

d) Montrer une préférence pour les idéologies martiales contre les idéologies marchandes, véhiculées par l’américanisme.

e) Chercher une alternative au libéralisme occidental et au soviétisme (jugé trop rigide: “panzercommunisme”, “capitalisme d’Etat”, règne des apparatchiks, etc.);

f) La recherche de cette alternative conduit à se souvenir des dialogues entre “extrême-droite” et “extrême-gauche” d’avant 1914 en France. Dans cette optique, les travaux du Cercle Proudhon en 1911 où nationalistes maurrasiens et socialistes soréliens avaient confronté leurs points de vue, afin de lutter contre un “marais” politique parlementaire, incapable de résoudre rapidement les problèmes de la société française.

g) Ce “néo-national-bolchevisme” retient des années 20 et 30 une option anti-colonialiste ou anti-néo-colonialiste, amenant la plupart des cercles nationaux-révolutionnaires ou nationaux-bolcheviques à prendre fait et cause pour les Palestiniens, pour Khadafi, pour l’Iran, etc. et à partager avec les gauchistes le culte de personnalités comme le Che. De même, à appuyer les guerillas ethnistes en Europe (IRA, Basques, Corses, etc.).

La question du programme social est complexe, mais il ne faut pas oublier le contexte. La bourgeoisie allemande est ruinée, elle n’a plus d’intérêts immédiats et peut accepter des revendications sociales extrêmes. Le mark ne vaut plus rien, l’inflation atteint des proportions démesurées. Entre 1924 et 1929, quand la société allemande semble se normaliser, les clivages réapparaissent mais sont à nouveau balayés par le krach de 1929. N’oublions pas que l’Allemagne, contrairement aux Etats occidentaux, avait mis sur pied un système de sécurité social optimal, avec le concours de la social-démocratie, associée au pouvoir depuis Ferdinand Lassalle (chef de la sociale-démocratie à la fin du XIXième siècle). La notion de justice sociale y est donc mieux partagée qu’en Occident. Droites et gauches rêvaient de concert de remettre en état de fonctionnement le système social wilhelminien. La plupart des débats oscillaient entre redistribution des revenus (des nationalistes aux sociaux-démocrates) et expropriation des biens privés (les ultras de la gauche communiste).

15:48 Gepost door gepost door Kris Roman in Politiek & ideologie | Permalink | Commentaren (0) |  Facebook |

Sur la situation actuelle de la Russie (2005-2006)

Dit is een publicatie van een oudere tekst, door Robert Steuckers.

Extrait d’une allocution de Robert Steuckers à la Tribune de “Terre & Peuple-Lorraine”, à Nancy, le 26 novembre 2005

La situation actuelle de la Russie est assez aisément définissable: cette superpuissance européenne en recul dramatique fait face, depuis la fin de l’ère Gorbatchev, à trois offensives de guerre indirecte; 1) elle subit une stratégie d’encerclement; 2) elle subit une deuxième stratégie, qui vise son morcellement; 3) elle subit un processus de subversion intérieure qui mine ses capacités de résister aux défis du monde extérieur.

1. La stratégie d’encerclement est clairement perceptible: à la périphérie du territoire de l’actuelle Fédération de Russie, sur des zones qui firent partie de l’empire des Tsars et de l’ex-URSS ou qui en furent des glacis, nous voyons, depuis la fin de l’ère Gorbatchev, se constituer une zone de turbulences permanentes. Cette zone comprend le Caucase, l’Asie centrale, l’Ukraine et, potentiellement, dans une éventuelle offensive ennemie ultérieure, le bassin de la Kama, avec une agitation programmée à l’extérieur des Tatars et des Bachkirs, regroupés dans des “républiques” autonomes de la Fédération (les investissements étrangers dans ces régions sont d’ores et déjà bien plus élevés que dans le reste de la Fédération). Après les glacis conquis depuis Pierre le Grand, on programme, à Washington, l’émergence d’un islam très septentrional, sur le site même des khanats tatars terrassés jadis par Ivan le Terrible. Après l’encerclement de l’ancien empire russe et soviétique, viendra peut-être l’encerclement du tremplin moscovite, du noyau premier de cet empire. Cette stratégie d’encerclement prend le relais de la stratégie d’endiguement, qui fut celle préconisée par Mackinder et ses successeurs, dont Lord Curzon, contre la Russie de Nicolas II et contre l’Union Soviétique de Lénine à Gorbatchev.

2. La stratégie du morcellement de l’espace russe, dont nous parlait Alexandre Douguine lors de ses récentes interventions à Anvers (11 nov. 2005) et à Bruxelles (12 nov. 2005) découle très logiquement de la stratégie d’encerclement , qui, notamment, vise à agiter les peuples ou les ethnies ou les communautés religieuses ou mafieuses de la “zone des turbulences permanentes” de façon à les détacher de l’espace impérial russe défunt et de l’espace spirituel de la “civilisation russe” (Douguine), concept dynamique que l’on comparera utilement à la notion de “civilisation iranienne” qu’évoquait le dernier Shah d’Iran dans le plaidoyer pro domo qu’il adressait à l’histoire (cf. Mohammad Reza Pahlavi, Réponse à l’histoire, Albin Michel, 1979). L’espace de la “civilisation russe” a connu son extension maximale avec l’URSS de Brejnev, avec, en prime, une “Wachstumspitze” (une “pointe avancée”) en Afghanistan. Malheureusement, la période de cette extension maximale n’était pas marquée par une grandeur traditionnelle, comme sous certains tsars ou comparable à ce que le Shah entendait par “civilisation iranienne”, mais par une idéologie froide, mécaniciste et guindée, peu susceptible de susciter les adhésions, de gagner la bataille planétaire au niveau de ce que les Américains, avec Joseph Nye, appellent aujourd’hui le “soft power”, soit le pouvoir culturel.

3. La stratégie de subversion vise plusieurs objectifs, déjà implicites dans les deux stratégies que nous venons d’évoquer: 1) imposer à la Russie un idéal démocratique importé, fabriqué de toutes pièces, comparable à celui que véhiculait la “révolution orange” en Ukraine l’an dernier. 2) contrôler les médias russes et suggérer un “way of life” de type américano-occidental, irréalisable pour la grande masse du peuple russe. 3) gagner en Russie une bataille métapolitique en faisant jouer le prestige du “soft power” occidental. Cette stratégie de subversion est portée par diverses officines téléguidées depuis les Etats-Unis et financées par des réseaux capitalistes internationaux. Nous avons là, pêle-mêle, la Freedom House, l’International Republican Institute, le National Endownment for Democracy, la Fondation Soros, le National Democratic Institute, l’Open Society Institute (dont bon nombre de subdivisions et de départementssont consacrés aux Balkans, à l’Ukraine et à la Biélorussie), etc. Le concours de toutes ces fondations, avec l’aide des grandes agences médiatiques internationales, a contribué à mettre sur pied des mouvements comme Otpor en Serbie (pour renverser Milosevic), comme Pora en Ukraine (avec la révolution orange de la belle Ioulia), comme Kmara en Géorgie pour faire triompher un candidat qui accepterait l’inféodation complète du pays à l’OTAN, ou comme la révolution des tulipes au Kirghizistan et, enfin, comme une révolution qui, elle, contrairement aux autres, a du mal à démarrer, parce que la leçon a été apprise: je veux parler ici de l’agitation, timide et jugulée, du mouvement “Subr” (= “Bison”) en Biélorussie. L’hebdomadaire allemand Der Spiegel, dans un article de longue haleine publié en deux volets, explicitait le mode de fonctionnement de cette vaste entreprise de subversion, à têtes multiples telle l’hydre de la mythologie grecque. Les enquêteurs de cet hebdomadaire de Hambourg nous apprenaient comment se déroulait effectivement la formation des personnages principaux de cette vaste entreprise. Le Spiegel nous rappelle, fort utilement, que l’essentiel de cette formation se trouve consigné dans un film de Peter Ackerman, intitulé “Bringing Down a Dictator” (= Faire tomber un dictateur). Le titre dévoile clairement les intentions des auteurs: faire tomber, non pas véritablement des dictateurs, mais des leaders politiques qui déplaisent à l’Amérique ou qui ne veulent pas s’aligner sur les diktats du néo-libéralisme. En juin 2005, les jeunes recrutés dans les pays à subvertir et engagés dans ces entreprises de subversion destinées à de larges franges de la zone des turbulences, se sont réunis en Albanie pour mettre au point les nouveaux aspects de la stratégie et planifier l’avenir de leurs activités.

Pour résumer, l’objectif des Etats-Unis, héritiers de la stratégie anglo-saxonne mise au point par Mahan, Mackinder et Lea dans la première décennie du 20ième siècle, est 1) d’encercler la Russie selon les thèses géopolitiques et géostratégiques des géopolitologues Lea et Mackinder; 2) de morceler et satelliser la zone de tubulences et, ensuite, dans une phase ultérieure, le reste de la Fédération russe selon la stratégie de balkanisation mise au point par Lord Curzon à partir du Traité de Versailles de 1919; effectivement, après la révolution bolchevique et la guerre civile entre Rouges et Blancs, Lord Curzon souhaitait créer ou faire émerger un maximum d’Etats tampons, dépendants et économiquement précaires, entre l’Allemagne de Weimar et la nouvelle URSS. Cette stratégie visait à appuyer la Pologne, avec le concours de la France, sans que cette Pologne instrumentalisée ne puisse développer une industrie autonome et viable, tout en étant obligée de consacrer 39% de son budget à l’entretien d’une armée. Selon le Colonel russe Morozov, ce stratagème a été ressorti du placard dans les années 90, dans la mesure où l’armée polonaise a augmenté ses effectifs dans l’OTAN tandis que la Bundeswehr allemande a été réduite (aux mêmes effectifs que la nouvelle armée polonaise) et que l’armée russe connaît un ressac épouvantable, faute de budgets substantiels. Aujourd’hui, la réactualisation des projets de morcellement à la Curzon, est perceptible dans le Caucase et en Asie centrale, non seulement contre la Russie mais aussi contre l’Iran. Enfin, 3) de subvertir la Russie par tous les moyens que peut fournir un “soft power” dominant. En gros, il s’agit de provoquer en Russie un soulèvement orchestré par les médias contre Poutine sur le modèle de ce qui s’est passé en Ukraine fin 2004.

Double pari: sur le pantouranisme, sur l’islamisme saoudien

C’est dans ce cadre qu’il faut analyser le double pari des stratèges américains de ces trois dernières décennies : le pari sur le monde turc/turcophone et le pari sur la carte musulmane wahhabite saoudienne. Le pari sur le monde turc était bien clairement exprimé sous Clinton, un Président sous lequel les trois stratégies énumérées dans la première partir de cet exposé ont été mises en oeuvre. De surcroît, pour injecter dans la région un soft power puissant mais inféodé aux agences américaines, on prévoyait le lancement d’un satellite de télécommunication afin de créer une chaîne unique turcophone, dans une langue turque unifiée et standardisée, capable de diffuser un message bien orchestré en Asie centrale jusqu’aux confins de la Chine.

Le pari sur les réseaux wahhabites saoudiens remonte à l’époque où il fallait recruter des hommes de main contre les troupes soviétiques présentes en Afghanistan. Des combattants de la foi musulmane, les mudjahiddins, s’engageaient dans des formations militaires bien entraînées pour appuyer les Pachtouns hostiles à la présence russe. Parmi eux, un certain Oussama Ben Laden, qui financera et appuyera les “talibans”.

Le pari sur le monde turc était un pari plus homogène et plus cohérent, en fin de compte, plus “impérial” que “nomade”, dans la mesure où l’empire ottoman, héritier de bon nombre d’institutions impériales de la Perse sassanide et de la romanité greco-byzantine, possédait les structures organisées d’un empire tandis que l’islam wahhabite garde toutes les caractéristiques des tribus de la péninsule arabique, qui ont eu l’enthousiasme de bousculer les empires byzantin et perse moribonds mais non l’endurance de gérer ces territoires civilisés et urbanisés sur le long terme. Mais le pari sur le monde turc, du temps de Clinton, n’était pas un néo-byzantinisme ou un néo-ottomanisme. Il pariait bien plutôt sur une idéologie nouvelle, datant du 20ième siècle, qui posait la Turquie comme l’avant-garde des peuples mobiles, pasteurs, nomades et cavaliers du Touran, d’Asie centrale. Cette idéologie est le panturquisme ou le pantouranisme. Elle a servi un objectif anti-communiste et anti-soviétique, depuis le temps de l’Allemagne nazie jusqu’aux Etats-Unis de Clinton, où la Turquie était posée tout à la fois comme cette avant-garde pantouranienne en direction de l’Ouest et comme l’avant-garde de l’OTAN dans la zone sensible de la Mer Noire.

Pantouranisme: un lien millénaire avec les peuples turcs d’Asie centrale

Le pantouranisme est une idéologie diffuse, grandiloquente, qui ne peut trouver aucune concrétisation sans un appui extérieur, sans l’aide d’une puissance étrangère dominant les mers et possédant une solide infrastructure industrielle. L’idéologie pantouranienne a toujours été latente dans l’histoire turque, mais elle n’a été théorisée, de façon complète, que dans les années 20 du 20ième siècle, à la suite et sur le modèle des idéologies pangermanistes et panslavistes. Elle est portée par un argument historique valable du point de vue turc: c’est en effet toujours un apport turc (turkmène, tatar ou ouzbek) venu d’Asie centrale qui a permis à l’Empire ottoman de renforcer ses armées et de mener des opérations en Europe et au Moyen-Orient, contre la Sainte-Ligue, l’Autriche-Hongrie ou l’Empire perse. Quelques exemples: le calife de Bagdad fait appel aux troupes turques de Toghrul Bey venues du fonds de la steppe pour rétablir l’ordre dans le califat arabe en déliquescence; les Seldjouks, qui arrivent au 11ième siècle et battent les Byzantins à Manzikert en 1071, viennent eux aussi d’Asie centrale; les derniers Grecs de Trébizonde doivent finir par céder face aux masses rurales de l’arrière-pays, entièrement composées de pasteurs turkmènes, alliés des Ottomans; à Vienne en 1683, l’armée ottomane est appuyée par des colonnes volantes de cavaliers-raiders tatars et turkmènes qui rançonnent, pillent et saccagent la Hongrie, la Slovaquie et de vastes régions d’Autriche. Les peuples turcs d’Asie centrale ont constitué la réserve démographique et militaire de l’empire ottoman.

Dans les années 20 et 30 du 20ième siècle, le pantouranisme est l’idéologie de quelques savants turcologues; elle ne connait pas de traduction politique; elle est à ce titre désincarnée mais d’autant plus virulente sur le plan intellectuel. En 1942, quand le sort des armes paraît favorable au Troisième Reich et que les services de celui-ci encouragent les peuples non russes à déserter le service de Staline, le pantouranisme, qui veut profiter de cette aubaine, gagne des adeptes et sort de la discrétion. Un certain Turkes, qui deviendra le leader des “Loups Gris” nationalistes, fait partie de ceux qui réclament une alliance rapide avec l’Allemagne pour participer au démantèlement de l’Union Soviétique jugée trop vite moribonde, parce qu’elle n’a pas encore reçu, via l’Iran occupé, un matériel moderne venu des Etats-Unis. Le mouvement des “Loups Gris”, intéressant à plus d’un titre et bien structuré, s’alignera sur des positions panturques pures et laïques jusqu’en 1965, année où il fera une sorte d’aggiornamento et admettra un “islamisme” offensif, à condition qu’il soit dirigé par des éléments turcs. Aujourd’hui, ce mouvement, qui a connu la répression du régime, est partagé: ainsi, il ne veut pas d’une adhésion turque à l’Europe, car, prétend-il, une immersion de l’Etat turc dans l’UE conduirait à lui faire perdre toute “turcicité”. Il me paraît dès lors important de ne pas confondre trois strates idéologiques présente en Turquie actuellement: le kémalisme, l’idéologie nationaliste des Loups Gris et le pantouranisme, dans son orientation libérale et pro-occidentale.

Diverses idéologies turques

En effet, le kémalisme voulait et veut encore (dans la mesure où il domine) aligner la Turquie sur l’Europe, l’européaniser sur les plans intellectuels et spirituels sans pour autant la christianiser. Dans ce but, Kemal Ataturk développe un mythe “hittite”. Pour lui, la Turquie est l’héritière de l’empire hittite, peuple indo-européen venu de l’espace danubien pour s’élancer vers le Proche-Orient et se heurter à l’Egypte. C’est la raison pour laquelle il crée un musée hittite à Ankara et encourage les fouilles pour redécouvrir cette civilisation à la charnière de la proto-histoire et de l’histoire. L’idéologie des Loups Gris, qui se dénomment eux-mêmes les “idéalistes”, est panturquiste mais ses avatars ont parfois admis l’islamisation et ont refusé, récemment, l’adhésion à l’UE, que préconiserait tout néo-kémalisme fidèle à ses options de base. Les libéraux et les sociaux-démocrates turcs (pour autant que ces labels idéologiques aient une signification en dehors de l’Europe occidentale) sont souvent à la fois panturcs et pro-américains, anti-arabes, anti-russes et pro-UE.

Après la défaite électorale des démocrates américains et l’avènement de Bush à la présidence, la stratégie américaine s’est quelque peu modifiée. L’alliance qui domine est surtout wahhabite-puritaine; elle mise sur un islamisme simplifié et offensif plus exportable et, en théorie, détaché des appartenances ethniques. L’objectif est de fabriquer une idéologie mobilisatrice d’éléments agressifs pour réaliser le projet d’un “Grand Moyen Orient” intégré, servant de débouché pour une industrie américaine toujours en quête de clients. Ce “Grand Moyen Orient” a l’atout d’avoir une démographie en hausse, ce qui permet de prévoir d’importantes plus-values (l’iranologue français Bernard Hourcade, dans une étude très fouillée, constate toutefois le ressac démographique de l’Iran, en dépit de l’idéologie natalisme du pouvoir islamique; cf. B. Hourcade, Iran. Nouvelles identités d’une république, Ed. Belin/Documentation Française, 2002).

L’alliance wahhabite-puritaine recouvre aussi —c’est l’évidence même— une alliance économique axée sur le pétrole (saoudien et texan). Avec Bush, c’est une stratégie plus pétrolière que historico-politique qui s’installe, et qui bouleverse certaines traditions diplomatiques américaines, notamment celles qu’avaient déployées les démocrates et les conservateurs classiques (que l’on ne confondra pas avec les néo-conservateurs actuels). Cette nouvelle stratégie pétrolière ne satisfait pas les rêves turcs. Qui, eux, visent essentiellement à récupérer le pétrole de Mossoul. En effet, la Turquie, de Mustafa Kemal à aujourd’hui, est un Etat aux ressources énergétiques rares, insuffisantes pour satisfaire les besoins toujours plus pressants d’une population en croissance rapide. Les nappes pétrolifères de l’Est du pays, dans le Kurdistan montagnard en ébullition, à proximité de la frontière irakienne, sont insuffisantes mais nécessaires, ce qui explique aussi la hantise et la phobie du régime turc pour toute idée d’une émancipation nationale kurde pouvant aboutir à une sécession. Les départements autour de ces quelques puits de pétrole sont tous sous le statut d’état d’exception, notamment la région de Batman où se situe la principale raffinerie de pétrole turc. Pour Ankara, la fidélité à l’alliance américaine devait à terme trouver une récompense: recevoir une certaine indépendance énergétique, par le biais de revendications territoriales issues d’une idéologie panturquiste ou néo-ottomane, soit en annexant le Kurdistan irakien, soit en forgeant une alliance avec l’Azerbaïdjan, Etat turcophone mais iranisé, soit en recevant toutes sortes d’avantages dans l’exploitation du pétrole de la région caspienne, du moins dans ses parties turcophones. La stratégie pétrolière de Bush vise, elle, à concentrer un maximum de ressources en hydrocarbures entre les mains de ceux qui, au Texas comme dans la péninsule arabique, en possèdent déjà beaucoup. La Turquie, comme personne d’autre, n’est invitée au partage. Dans de telles conditions, la Turquie ne peut espérer récupérer Mossoul.

“Hürriyet” et la question kurde

Récemment, le principal quotidien turc, “Hürriyet”, suggère indirectement une paix aux Kurdes, dans la mesure où il dit ne plus craindre ouvertement la création d’un Kurdistan indépendant dans le nord de l’Irak. Pour “Hürriyet”, désormais, le Kurdistan indépendant du nord de l’Irak pourrait parfaitement cohabiter avec un Kurdistan autonome sur le territoire de la république turque, à condition que s’instaure une sorte de marché commun turco-kurde, dont la principale source d’énergie serait ce pétrole tant convoité de Mossoul. C’est la première fois qu’un quotidien turc, de l’importance de “Hürriyet”, ose évoquer l’idée d’un Kurdistan autonome. L’objectif de ce nouvel engouement kurde est à l’évidence de récupérer le pétrole de Mossoul, cédé à contre-coeur par la Turquie en 1923, et d’empêcher les Chiites irakiens, alliés des Etats-Unis, de faire main base sur l’ensemble des ressources en hydrocarbures de l’Irak dépecé. Le vent est en train de tourner en Turquie et Bush, contrairement à Clinton, n’a pas carressé son allié turc dans le sens du poil. Une négligence qui pourrait être lourde de conséquence.

L’alliance entre Washington et les Wahhabites est un fait, malgré les rideaux de fumée médiatiques, évoquant une guerre des civilisations entre un Occident dominé par l’Amérique et un monde arabo-musulman travaillé par l’idéologie de Ben Laden. Posé comme l’ennemi public n°1 sur la planète entière après les attentats de New York en septembre 2001, Oussama Ben Laden reste curieusement introuvable, ce qui permet de faire de sa personne le croquemitaine universel, se profilant derrière tous les attentats sordides qui ensanglantent la planète. Ben Laden est sans doute le modèle tout trouvé pour des musulmans déboussolés dans les grandes banlieues sinistres où l’on parque les immigrés en Occident, mais il est loin de représenter tout l’islam. Son islam n’est pas celui de l’Iran, qui choisit d’autres alliances stratégiques, avec la Chine ou avec la Russie. Son islam n’est pas non plus celui de l’islam russophile d’Asie centrale, qui, même s’il est fortement battu en brèche depuis l’effondrement du soviétisme, ne souhaite pas se voir inféodé à un “Grand Moyen Orient”, entièrement sous la tutelle des trusts américains. Il existe non pas un islam mais des islams comme le disait très justement le géopolitologue français Yves Lacoste. Les islamismes radicaux, qui se proclament bruyamment anti-américains, font souvent le jeu de Washington et peuvent, le cas échéant, être considérés comme des créations des services spéciaux, servant de leviers à des opérations de guerre indirecte.

L’islamisme : un levier de déstabilisation permanente

Bon nombre de ces islams radicaux sont effectivement des leviers pour créer du désordre partout. C’est le cas en France pour briser et affaiblir l’une des principales puissances de l’axe potentiel unissant Paris, Berlin et Moscou. C’est le cas dans le sud de la Thaïlande, déstabilisé par sa minorité musulmane. Ce sera demain le cas en Inde, un pays qui se développe plus lentement et plus sûrement que la Chine, déjà dans le collimateur de Washington.

Pour ce qui concerne la Russie, l’alliance Washington-Ankara permettait aux Etats-Unis d’occuper l’Anatolie, base de départ de la conquête ottomane des Balkans, dont la façade orientale, avec la Bulgarie et la Roumanie, était inféodée, à partir de 1945, à la puissance soviétique; de se trouver proche du Caucase que les Allemands n’avaient pas pu conquérir en 1941-42 et de tenir en échec les puissances arabes du Proche-Orient et l’Egypte, alors alliées de l’URSS. Aujourd’hui, la Turquie sert de base arrière aux terroristes tchétchènes et d’alliée des Azeris. Seule la question de Mossoul a jeté un froid sur les relations turco-américaines et permis un rapprochement avec la Russie. L’alliance entre Washington et les wahhabites permet d’instrumentaliser des islamistes dans le conflit tchétchène et ailleurs en Asie centrale, voire de trouver des sources de financement pour remettre l’Albanie anti-serbe sur les rails.

Le panturquisme et l’islamisme wahhabite sont des leviers, tout comme la Fondation Soros, et toutes les fondations de même nature, pour parfaire ce que les géopolitologues anglo-saxons ont nommé le “Grand Jeu”, qui est, hier comme aujourd’hui, la volonté de contenir ou de détruire la puissance impériale russe.

Robert STEUCKERS,

Forest-Flotzenberg/Nancy, 26 novembre 2005.

12:06 Gepost door gepost door Kris Roman in Geopolitica français | Permalink | Commentaren (0) |  Facebook |

Rusland : enkele geopolitieke uitdagingen

Artikel verschenen in tekos nr 119

door Peter Logghe

Nu het thema van de geopolitiek uitgebreid in TeKoS behandeld wordt, is het misschien toch ook nuttig en interessant in te gaan op de nieuwe politieke situatie in Europa en de wereld. We bedoelen het wegvallen van het IJzeren Gordijn en de vervanging van de U.S.S.R. door het oude Rusland. En of we het nu graag hebben of niet, Rusland, of althans het grootste deel ervan, maakt deel uit van het Europese subcontinent en is tevens de brug naar het grote Aziatische continent. Reeds op geografisch vlak maakt of moet Rusland deel uitmaken van een Europees geopolitiek concept. In dit verband willen wij graag verwijzen naar een interessante bijdrage van de hand van R. Steuckers in het recentste nummer van Terre et Peuple (1), een artikel dat wij hier zullen proberen samen te vatten in zijn meest in het oog springende stellingen. Onnodig te zeggen dat wij niet alle stellingen delen, maar ze zijn op zijn minst interessant genoeg om aan u allen voor te leggen.

Rusland is meer dan de U.S.S.R., en was ook niet steeds de U.S.S.R., hoezeer een bepaalde pers – en de termen “links” of “rechts” spelen hier geen enkele rol, zowel een bepaalde conservatieve als een uitgesproken linkse pers doen hier aardig hun duit in het zakje – zich ook inspant om het regime van Poetin en de bevolking in haar totaliteit af te schilderen als een bende criminelen. Er is inderdaad de oorlog in Tsjetjsenië, daar kan men niet onderuit. Maar een bepaalde pers schikt zich toch wel erg gemakkelijk naar de wensen van de V.S.A., die er op uit zijn:

1. om alle machten die een uitdaging zouden kunnen vormen in Azië en Europa te elimineren, het betreft de zgn. rimlands, term van de Angelsaksische geopolitieke wetenschappers (zie vorige bijdragen);

2. om het grote Siberische stuk Midden-Aarde in te sluiten en uit te putten, een enorm groot territorium dat ligt tussen Europa, Indië en China. De kracht die moet uitgeschakeld worden is in dit verband overduidelijk: Rusland.

Rusland is meer dan dat: Rusland speelde een vrij fundamentele rol in de beveiliging van Europa t.o.v. vreemde machten. Rusland is namelijk ook het Rusland van de tsaren, dat erin slaagde Mongolen en Tataren buiten Europa te houden. Het zijn de Kozakken geweest die – beginnend met Tsaar Ivan IV – de gebieden die veroverd werden door allerlei vreemde stammen als de Hunnen, de Avaren, de Khazaren, de Tataren, te heroveren en veilig te stellen. Rusland aan het ene einde, Spanje aan het andere einde van Europa: elk kende zijn Reconquista.

Steuckers meent dat men er rustig kan van uitgaan dat het hoofdobjectief van de Angelsaksische geopolitieke wetenschappers erin bestaat de vernietigende dynamiek van de nomadenvolkeren opnieuw te wekken, want eens het gebied ééngemaakt is, wordt het oninneembaar. Dat althans stelt Zbigniew Brzezinski voorop in zijn werken. Dit meesterstuk op het schaakbord, Midden-Aarde veroveren, dat is het doel.

Er zijn verder ook militaire redenen, merkt de auteur op, die pleiten voor een Euro-Russische alliantie. Carl Schmitt leerde ons dat een continent, een Grossraum, slechts écht vrij is, als geen enkele buitenlandse macht in die ruimte zomaar kan tussenkomen. De interventies van de V.S.A. echter zijn veelvuldig geweest in het verleden, en steeds op belangrijke, koortsgevoelige plaatsen. De interventie van de V.S.A. in de Balkan in 1999 is zo’n belangrijk moment. Maar daarmee eindigt het niet. De moeilijkheden en de revoltes in post-sovjetstaten in centraal Azië, die – zo vernemen wij uit verschillende bronnen, opnieuw “linkse” en “rechtse” – vrij georkestreerd verliepen, hebben de bedoeling om pro-Amerikaanse regimes te installeren, zodat de landen worden losgemaakt uit de grotere verbanden waarvan ze deel uitmaakten: Europa, Rusland, China, India.

Men kan zich de vraag stellen: “Wat is erop tegen als een corrupt, communistisch regime te val komt en de mensen ter plaatse er beter van worden?” En natuurlijk is daar niets op tegen, maar het blijft op zijn minst nuttig en leerrijk te kijken en te vernemen hoe de oranjerevolutie in Oekraïne verliep, en wie er de logistiek van de verzetsgroepen “hielp”. Hetzelfde kan gezegd worden van de Rozenrevolutie in Georgië. De interventies in Eurazië door de Amerikaanse hypermacht passen uitstekend, aldus de auteur, in de definitie die Carl Schmitt gaf aan de ontoelaatbare inmenging van thalassocratieën in de binnenlandse zaken van continentale machten.

Er zijn zeker ook argumenten te geven, die vasthangen aan de energievoorziening, die niet onvermeld mogen blijven. Het gezaghebbende Britse blad The Economist evoceerde onlangs de laatste schokken, bokkensprongen van het geostrategische en geo-economische spel van die oorlog, de energie-oorlog. Het is de grootste gemene deler van de gebeurtenissen in de Balkan, in het Nabije en Midden-Oosten, in Afghanistan en centraal Azië. De algemene noemer is de controle die ieder wil op het tracé van de olieleidingen. Kort samengevat komt het hierop neer dat de V.S.A. niet willen dat deze olieleidingen passeren over het grondgebied van die machten die zij als bijzonder uitdagend ervaren. Tot voor de invasie van Irak in 2003 trok Turkije volop haar anti-Russische, anti-Arabische en anti-Iraanse kaart, die Washington haar voorhield. Dit zou gecompenseerd worden door de terugkeer van de zeer petroleumrijke streek van Mossoel (nu Irak) onder de Turkse soevereiniteit.

De weigering van de V.S.A. om Turkije een deel van de petroleumbronnen van Mossoel af te staan, heeft de bestaande strategische posities, die reeds bestonden ten tijde van de Koude Oorlog in de regio, volledig door elkaar geschud. Zo haalt Steuckers een bericht aan uit het Amerikaanse diplomatieke tijdschrift Turkish Policy Quarterly (lente 2005) dat meldt dat de speciale banden tussen Ankara en Washington – die van dezelfde orde waren als die tussen Washington en London of nog tussen de V.S.A. en Israël – opgehouden hebben te bestaan. Het anti-amerikanisme is in Turkije wijd verspreid en het voornaamste politiek gevoel, menen velen. De nieuwe Turkse politieke wereld gaat nog verder: ze onderhandelt met Rusland, de oude erfvijand, over de doortocht van een olieleiding die Russische olie zou vervoeren van de Russische haven Novorossisk naar Ceyhan via Samsoen aan de Zwarte Zee. Het plan van Amerika om Rusland te isoleren, dreigt op de klippen te lopen door deze plotse Russische ommezwaai.

Idem voor wat het transport van koolwaterstof betreft, en zijn verschillende bewerkingen: dit volgt dezelfde logica als hierboven geschetst. Namelijk verhinderen dat optimale communicatie zou ontstaan tussen het centrum van het Euraziatisch continent en de kustzones van de grote ruimte. Door de rebellie van de Beloutchi’s in het zuidwesten van Pakistan te ondersteunen, proberen Iran en Rusland deze politiek van isolement te doorbreken. De revolte is nog lang niet bedwongen en belangrijke strategen voorspellen zelfs dat voor de richting die het conflict uitgaat, de afloop ervan bepalend zal zijn voor de vrijheid van alle politieke en culturele spelers op het Euraziatisch continent. Dit conflict haalt amper – en dan ben ik nog zeer vriendelijk – de pers. In onze Vlaamse kranten moet ik het eerste woord hierover nog lezen.

Samengevat: de aanleg van een nieuwe olieleiding tussen Rusland en de Middelandse Zee over het Turkse grondgebied, de revolte van de Beloutchi’s in Pakistan, het zijn allemaal gegevens op de grote prikkaart die onze wereld is en die erop wijzen dat niet allen zich zomaa onder de voogdij van de V.S.A. willen plaatsen. De rol van Rusland op het Euraziatische continent is van primordiaal belang, en haar rol is nog niet uitgespeeld. Vlaanderen-Nederland, Europa kan het spel maar beter goed in de gaten houden.

02:20 Gepost door gepost door Kris Roman in Geopolitica nederlands | Permalink | Commentaren (0) |  Facebook |

12-09-07

Sur la situation actuelle de la Russie (2005-2006)

Dit is een publicatie van een oudere tekst, door Robert Steuckers.

Extrait d’une allocution de Robert Steuckers à la Tribune de “Terre & Peuple-Lorraine”, à Nancy, le 26 novembre 2005

La situation actuelle de la Russie est assez aisément définissable: cette superpuissance européenne en recul dramatique fait face, depuis la fin de l’ère Gorbatchev, à trois offensives de guerre indirecte; 1) elle subit une stratégie d’encerclement; 2) elle subit une deuxième stratégie, qui vise son morcellement; 3) elle subit un processus de subversion intérieure qui mine ses capacités de résister aux défis du monde extérieur.

1. La stratégie d’encerclement est clairement perceptible: à la périphérie du territoire de l’actuelle Fédération de Russie, sur des zones qui firent partie de l’empire des Tsars et de l’ex-URSS ou qui en furent des glacis, nous voyons, depuis la fin de l’ère Gorbatchev, se constituer une zone de turbulences permanentes. Cette zone comprend le Caucase, l’Asie centrale, l’Ukraine et, potentiellement, dans une éventuelle offensive ennemie ultérieure, le bassin de la Kama, avec une agitation programmée à l’extérieur des Tatars et des Bachkirs, regroupés dans des “républiques” autonomes de la Fédération (les investissements étrangers dans ces régions sont d’ores et déjà bien plus élevés que dans le reste de la Fédération). Après les glacis conquis depuis Pierre le Grand, on programme, à Washington, l’émergence d’un islam très septentrional, sur le site même des khanats tatars terrassés jadis par Ivan le Terrible. Après l’encerclement de l’ancien empire russe et soviétique, viendra peut-être l’encerclement du tremplin moscovite, du noyau premier de cet empire. Cette stratégie d’encerclement prend le relais de la stratégie d’endiguement, qui fut celle préconisée par Mackinder et ses successeurs, dont Lord Curzon, contre la Russie de Nicolas II et contre l’Union Soviétique de Lénine à Gorbatchev.

2. La stratégie du morcellement de l’espace russe, dont nous parlait Alexandre Douguine lors de ses récentes interventions à Anvers (11 nov. 2005) et à Bruxelles (12 nov. 2005) découle très logiquement de la stratégie d’encerclement , qui, notamment, vise à agiter les peuples ou les ethnies ou les communautés religieuses ou mafieuses de la “zone des turbulences permanentes” de façon à les détacher de l’espace impérial russe défunt et de l’espace spirituel de la “civilisation russe” (Douguine), concept dynamique que l’on comparera utilement à la notion de “civilisation iranienne” qu’évoquait le dernier Shah d’Iran dans le plaidoyer pro domo qu’il adressait à l’histoire (cf. Mohammad Reza Pahlavi, Réponse à l’histoire, Albin Michel, 1979). L’espace de la “civilisation russe” a connu son extension maximale avec l’URSS de Brejnev, avec, en prime, une “Wachstumspitze” (une “pointe avancée”) en Afghanistan. Malheureusement, la période de cette extension maximale n’était pas marquée par une grandeur traditionnelle, comme sous certains tsars ou comparable à ce que le Shah entendait par “civilisation iranienne”, mais par une idéologie froide, mécaniciste et guindée, peu susceptible de susciter les adhésions, de gagner la bataille planétaire au niveau de ce que les Américains, avec Joseph Nye, appellent aujourd’hui le “soft power”, soit le pouvoir culturel.

3. La stratégie de subversion vise plusieurs objectifs, déjà implicites dans les deux stratégies que nous venons d’évoquer: 1) imposer à la Russie un idéal démocratique importé, fabriqué de toutes pièces, comparable à celui que véhiculait la “révolution orange” en Ukraine l’an dernier. 2) contrôler les médias russes et suggérer un “way of life” de type américano-occidental, irréalisable pour la grande masse du peuple russe. 3) gagner en Russie une bataille métapolitique en faisant jouer le prestige du “soft power” occidental. Cette stratégie de subversion est portée par diverses officines téléguidées depuis les Etats-Unis et financées par des réseaux capitalistes internationaux. Nous avons là, pêle-mêle, la Freedom House, l’International Republican Institute, le National Endownment for Democracy, la Fondation Soros, le National Democratic Institute, l’Open Society Institute (dont bon nombre de subdivisions et de départementssont consacrés aux Balkans, à l’Ukraine et à la Biélorussie), etc. Le concours de toutes ces fondations, avec l’aide des grandes agences médiatiques internationales, a contribué à mettre sur pied des mouvements comme Otpor en Serbie (pour renverser Milosevic), comme Pora en Ukraine (avec la révolution orange de la belle Ioulia), comme Kmara en Géorgie pour faire triompher un candidat qui accepterait l’inféodation complète du pays à l’OTAN, ou comme la révolution des tulipes au Kirghizistan et, enfin, comme une révolution qui, elle, contrairement aux autres, a du mal à démarrer, parce que la leçon a été apprise: je veux parler ici de l’agitation, timide et jugulée, du mouvement “Subr” (= “Bison”) en Biélorussie. L’hebdomadaire allemand Der Spiegel, dans un article de longue haleine publié en deux volets, explicitait le mode de fonctionnement de cette vaste entreprise de subversion, à têtes multiples telle l’hydre de la mythologie grecque. Les enquêteurs de cet hebdomadaire de Hambourg nous apprenaient comment se déroulait effectivement la formation des personnages principaux de cette vaste entreprise. Le Spiegel nous rappelle, fort utilement, que l’essentiel de cette formation se trouve consigné dans un film de Peter Ackerman, intitulé “Bringing Down a Dictator” (= Faire tomber un dictateur). Le titre dévoile clairement les intentions des auteurs: faire tomber, non pas véritablement des dictateurs, mais des leaders politiques qui déplaisent à l’Amérique ou qui ne veulent pas s’aligner sur les diktats du néo-libéralisme. En juin 2005, les jeunes recrutés dans les pays à subvertir et engagés dans ces entreprises de subversion destinées à de larges franges de la zone des turbulences, se sont réunis en Albanie pour mettre au point les nouveaux aspects de la stratégie et planifier l’avenir de leurs activités.

Pour résumer, l’objectif des Etats-Unis, héritiers de la stratégie anglo-saxonne mise au point par Mahan, Mackinder et Lea dans la première décennie du 20ième siècle, est 1) d’encercler la Russie selon les thèses géopolitiques et géostratégiques des géopolitologues Lea et Mackinder; 2) de morceler et satelliser la zone de tubulences et, ensuite, dans une phase ultérieure, le reste de la Fédération russe selon la stratégie de balkanisation mise au point par Lord Curzon à partir du Traité de Versailles de 1919; effectivement, après la révolution bolchevique et la guerre civile entre Rouges et Blancs, Lord Curzon souhaitait créer ou faire émerger un maximum d’Etats tampons, dépendants et économiquement précaires, entre l’Allemagne de Weimar et la nouvelle URSS. Cette stratégie visait à appuyer la Pologne, avec le concours de la France, sans que cette Pologne instrumentalisée ne puisse développer une industrie autonome et viable, tout en étant obligée de consacrer 39% de son budget à l’entretien d’une armée. Selon le Colonel russe Morozov, ce stratagème a été ressorti du placard dans les années 90, dans la mesure où l’armée polonaise a augmenté ses effectifs dans l’OTAN tandis que la Bundeswehr allemande a été réduite (aux mêmes effectifs que la nouvelle armée polonaise) et que l’armée russe connaît un ressac épouvantable, faute de budgets substantiels. Aujourd’hui, la réactualisation des projets de morcellement à la Curzon, est perceptible dans le Caucase et en Asie centrale, non seulement contre la Russie mais aussi contre l’Iran. Enfin, 3) de subvertir la Russie par tous les moyens que peut fournir un “soft power” dominant. En gros, il s’agit de provoquer en Russie un soulèvement orchestré par les médias contre Poutine sur le modèle de ce qui s’est passé en Ukraine fin 2004.

Double pari: sur le pantouranisme, sur l’islamisme saoudien

C’est dans ce cadre qu’il faut analyser le double pari des stratèges américains de ces trois dernières décennies : le pari sur le monde turc/turcophone et le pari sur la carte musulmane wahhabite saoudienne. Le pari sur le monde turc était bien clairement exprimé sous Clinton, un Président sous lequel les trois stratégies énumérées dans la première partir de cet exposé ont été mises en oeuvre. De surcroît, pour injecter dans la région un soft power puissant mais inféodé aux agences américaines, on prévoyait le lancement d’un satellite de télécommunication afin de créer une chaîne unique turcophone, dans une langue turque unifiée et standardisée, capable de diffuser un message bien orchestré en Asie centrale jusqu’aux confins de la Chine.

Le pari sur les réseaux wahhabites saoudiens remonte à l’époque où il fallait recruter des hommes de main contre les troupes soviétiques présentes en Afghanistan. Des combattants de la foi musulmane, les mudjahiddins, s’engageaient dans des formations militaires bien entraînées pour appuyer les Pachtouns hostiles à la présence russe. Parmi eux, un certain Oussama Ben Laden, qui financera et appuyera les “talibans”.

Le pari sur le monde turc était un pari plus homogène et plus cohérent, en fin de compte, plus “impérial” que “nomade”, dans la mesure où l’empire ottoman, héritier de bon nombre d’institutions impériales de la Perse sassanide et de la romanité greco-byzantine, possédait les structures organisées d’un empire tandis que l’islam wahhabite garde toutes les caractéristiques des tribus de la péninsule arabique, qui ont eu l’enthousiasme de bousculer les empires byzantin et perse moribonds mais non l’endurance de gérer ces territoires civilisés et urbanisés sur le long terme. Mais le pari sur le monde turc, du temps de Clinton, n’était pas un néo-byzantinisme ou un néo-ottomanisme. Il pariait bien plutôt sur une idéologie nouvelle, datant du 20ième siècle, qui posait la Turquie comme l’avant-garde des peuples mobiles, pasteurs, nomades et cavaliers du Touran, d’Asie centrale. Cette idéologie est le panturquisme ou le pantouranisme. Elle a servi un objectif anti-communiste et anti-soviétique, depuis le temps de l’Allemagne nazie jusqu’aux Etats-Unis de Clinton, où la Turquie était posée tout à la fois comme cette avant-garde pantouranienne en direction de l’Ouest et comme l’avant-garde de l’OTAN dans la zone sensible de la Mer Noire.

Pantouranisme: un lien millénaire avec les peuples turcs d’Asie centrale

Le pantouranisme est une idéologie diffuse, grandiloquente, qui ne peut trouver aucune concrétisation sans un appui extérieur, sans l’aide d’une puissance étrangère dominant les mers et possédant une solide infrastructure industrielle. L’idéologie pantouranienne a toujours été latente dans l’histoire turque, mais elle n’a été théorisée, de façon complète, que dans les années 20 du 20ième siècle, à la suite et sur le modèle des idéologies pangermanistes et panslavistes. Elle est portée par un argument historique valable du point de vue turc: c’est en effet toujours un apport turc (turkmène, tatar ou ouzbek) venu d’Asie centrale qui a permis à l’Empire ottoman de renforcer ses armées et de mener des opérations en Europe et au Moyen-Orient, contre la Sainte-Ligue, l’Autriche-Hongrie ou l’Empire perse. Quelques exemples: le calife de Bagdad fait appel aux troupes turques de Toghrul Bey venues du fonds de la steppe pour rétablir l’ordre dans le califat arabe en déliquescence; les Seldjouks, qui arrivent au 11ième siècle et battent les Byzantins à Manzikert en 1071, viennent eux aussi d’Asie centrale; les derniers Grecs de Trébizonde doivent finir par céder face aux masses rurales de l’arrière-pays, entièrement composées de pasteurs turkmènes, alliés des Ottomans; à Vienne en 1683, l’armée ottomane est appuyée par des colonnes volantes de cavaliers-raiders tatars et turkmènes qui rançonnent, pillent et saccagent la Hongrie, la Slovaquie et de vastes régions d’Autriche. Les peuples turcs d’Asie centrale ont constitué la réserve démographique et militaire de l’empire ottoman.

Dans les années 20 et 30 du 20ième siècle, le pantouranisme est l’idéologie de quelques savants turcologues; elle ne connait pas de traduction politique; elle est à ce titre désincarnée mais d’autant plus virulente sur le plan intellectuel. En 1942, quand le sort des armes paraît favorable au Troisième Reich et que les services de celui-ci encouragent les peuples non russes à déserter le service de Staline, le pantouranisme, qui veut profiter de cette aubaine, gagne des adeptes et sort de la discrétion. Un certain Turkes, qui deviendra le leader des “Loups Gris” nationalistes, fait partie de ceux qui réclament une alliance rapide avec l’Allemagne pour participer au démantèlement de l’Union Soviétique jugée trop vite moribonde, parce qu’elle n’a pas encore reçu, via l’Iran occupé, un matériel moderne venu des Etats-Unis. Le mouvement des “Loups Gris”, intéressant à plus d’un titre et bien structuré, s’alignera sur des positions panturques pures et laïques jusqu’en 1965, année où il fera une sorte d’aggiornamento et admettra un “islamisme” offensif, à condition qu’il soit dirigé par des éléments turcs. Aujourd’hui, ce mouvement, qui a connu la répression du régime, est partagé: ainsi, il ne veut pas d’une adhésion turque à l’Europe, car, prétend-il, une immersion de l’Etat turc dans l’UE conduirait à lui faire perdre toute “turcicité”. Il me paraît dès lors important de ne pas confondre trois strates idéologiques présente en Turquie actuellement: le kémalisme, l’idéologie nationaliste des Loups Gris et le pantouranisme, dans son orientation libérale et pro-occidentale.

Diverses idéologies turques

En effet, le kémalisme voulait et veut encore (dans la mesure où il domine) aligner la Turquie sur l’Europe, l’européaniser sur les plans intellectuels et spirituels sans pour autant la christianiser. Dans ce but, Kemal Ataturk développe un mythe “hittite”. Pour lui, la Turquie est l’héritière de l’empire hittite, peuple indo-européen venu de l’espace danubien pour s’élancer vers le Proche-Orient et se heurter à l’Egypte. C’est la raison pour laquelle il crée un musée hittite à Ankara et encourage les fouilles pour redécouvrir cette civilisation à la charnière de la proto-histoire et de l’histoire. L’idéologie des Loups Gris, qui se dénomment eux-mêmes les “idéalistes”, est panturquiste mais ses avatars ont parfois admis l’islamisation et ont refusé, récemment, l’adhésion à l’UE, que préconiserait tout néo-kémalisme fidèle à ses options de base. Les libéraux et les sociaux-démocrates turcs (pour autant que ces labels idéologiques aient une signification en dehors de l’Europe occidentale) sont souvent à la fois panturcs et pro-américains, anti-arabes, anti-russes et pro-UE.

Après la défaite électorale des démocrates américains et l’avènement de Bush à la présidence, la stratégie américaine s’est quelque peu modifiée. L’alliance qui domine est surtout wahhabite-puritaine; elle mise sur un islamisme simplifié et offensif plus exportable et, en théorie, détaché des appartenances ethniques. L’objectif est de fabriquer une idéologie mobilisatrice d’éléments agressifs pour réaliser le projet d’un “Grand Moyen Orient” intégré, servant de débouché pour une industrie américaine toujours en quête de clients. Ce “Grand Moyen Orient” a l’atout d’avoir une démographie en hausse, ce qui permet de prévoir d’importantes plus-values (l’iranologue français Bernard Hourcade, dans une étude très fouillée, constate toutefois le ressac démographique de l’Iran, en dépit de l’idéologie natalisme du pouvoir islamique; cf. B. Hourcade, Iran. Nouvelles identités d’une république, Ed. Belin/Documentation Française, 2002).

L’alliance wahhabite-puritaine recouvre aussi —c’est l’évidence même— une alliance économique axée sur le pétrole (saoudien et texan). Avec Bush, c’est une stratégie plus pétrolière que historico-politique qui s’installe, et qui bouleverse certaines traditions diplomatiques américaines, notamment celles qu’avaient déployées les démocrates et les conservateurs classiques (que l’on ne confondra pas avec les néo-conservateurs actuels). Cette nouvelle stratégie pétrolière ne satisfait pas les rêves turcs. Qui, eux, visent essentiellement à récupérer le pétrole de Mossoul. En effet, la Turquie, de Mustafa Kemal à aujourd’hui, est un Etat aux ressources énergétiques rares, insuffisantes pour satisfaire les besoins toujours plus pressants d’une population en croissance rapide. Les nappes pétrolifères de l’Est du pays, dans le Kurdistan montagnard en ébullition, à proximité de la frontière irakienne, sont insuffisantes mais nécessaires, ce qui explique aussi la hantise et la phobie du régime turc pour toute idée d’une émancipation nationale kurde pouvant aboutir à une sécession. Les départements autour de ces quelques puits de pétrole sont tous sous le statut d’état d’exception, notamment la région de Batman où se situe la principale raffinerie de pétrole turc. Pour Ankara, la fidélité à l’alliance américaine devait à terme trouver une récompense: recevoir une certaine indépendance énergétique, par le biais de revendications territoriales issues d’une idéologie panturquiste ou néo-ottomane, soit en annexant le Kurdistan irakien, soit en forgeant une alliance avec l’Azerbaïdjan, Etat turcophone mais iranisé, soit en recevant toutes sortes d’avantages dans l’exploitation du pétrole de la région caspienne, du moins dans ses parties turcophones. La stratégie pétrolière de Bush vise, elle, à concentrer un maximum de ressources en hydrocarbures entre les mains de ceux qui, au Texas comme dans la péninsule arabique, en possèdent déjà beaucoup. La Turquie, comme personne d’autre, n’est invitée au partage. Dans de telles conditions, la Turquie ne peut espérer récupérer Mossoul.

“Hürriyet” et la question kurde

Récemment, le principal quotidien turc, “Hürriyet”, suggère indirectement une paix aux Kurdes, dans la mesure où il dit ne plus craindre ouvertement la création d’un Kurdistan indépendant dans le nord de l’Irak. Pour “Hürriyet”, désormais, le Kurdistan indépendant du nord de l’Irak pourrait parfaitement cohabiter avec un Kurdistan autonome sur le territoire de la république turque, à condition que s’instaure une sorte de marché commun turco-kurde, dont la principale source d’énergie serait ce pétrole tant convoité de Mossoul. C’est la première fois qu’un quotidien turc, de l’importance de “Hürriyet”, ose évoquer l’idée d’un Kurdistan autonome. L’objectif de ce nouvel engouement kurde est à l’évidence de récupérer le pétrole de Mossoul, cédé à contre-coeur par la Turquie en 1923, et d’empêcher les Chiites irakiens, alliés des Etats-Unis, de faire main base sur l’ensemble des ressources en hydrocarbures de l’Irak dépecé. Le vent est en train de tourner en Turquie et Bush, contrairement à Clinton, n’a pas carressé son allié turc dans le sens du poil. Une négligence qui pourrait être lourde de conséquence.

L’alliance entre Washington et les Wahhabites est un fait, malgré les rideaux de fumée médiatiques, évoquant une guerre des civilisations entre un Occident dominé par l’Amérique et un monde arabo-musulman travaillé par l’idéologie de Ben Laden. Posé comme l’ennemi public n°1 sur la planète entière après les attentats de New York en septembre 2001, Oussama Ben Laden reste curieusement introuvable, ce qui permet de faire de sa personne le croquemitaine universel, se profilant derrière tous les attentats sordides qui ensanglantent la planète. Ben Laden est sans doute le modèle tout trouvé pour des musulmans déboussolés dans les grandes banlieues sinistres où l’on parque les immigrés en Occident, mais il est loin de représenter tout l’islam. Son islam n’est pas celui de l’Iran, qui choisit d’autres alliances stratégiques, avec la Chine ou avec la Russie. Son islam n’est pas non plus celui de l’islam russophile d’Asie centrale, qui, même s’il est fortement battu en brèche depuis l’effondrement du soviétisme, ne souhaite pas se voir inféodé à un “Grand Moyen Orient”, entièrement sous la tutelle des trusts américains. Il existe non pas un islam mais des islams comme le disait très justement le géopolitologue français Yves Lacoste. Les islamismes radicaux, qui se proclament bruyamment anti-américains, font souvent le jeu de Washington et peuvent, le cas échéant, être considérés comme des créations des services spéciaux, servant de leviers à des opérations de guerre indirecte.

L’islamisme : un levier de déstabilisation permanente

Bon nombre de ces islams radicaux sont effectivement des leviers pour créer du désordre partout. C’est le cas en France pour briser et affaiblir l’une des principales puissances de l’axe potentiel unissant Paris, Berlin et Moscou. C’est le cas dans le sud de la Thaïlande, déstabilisé par sa minorité musulmane. Ce sera demain le cas en Inde, un pays qui se développe plus lentement et plus sûrement que la Chine, déjà dans le collimateur de Washington.

Pour ce qui concerne la Russie, l’alliance Washington-Ankara permettait aux Etats-Unis d’occuper l’Anatolie, base de départ de la conquête ottomane des Balkans, dont la façade orientale, avec la Bulgarie et la Roumanie, était inféodée, à partir de 1945, à la puissance soviétique; de se trouver proche du Caucase que les Allemands n’avaient pas pu conquérir en 1941-42 et de tenir en échec les puissances arabes du Proche-Orient et l’Egypte, alors alliées de l’URSS. Aujourd’hui, la Turquie sert de base arrière aux terroristes tchétchènes et d’alliée des Azeris. Seule la question de Mossoul a jeté un froid sur les relations turco-américaines et permis un rapprochement avec la Russie. L’alliance entre Washington et les wahhabites permet d’instrumentaliser des islamistes dans le conflit tchétchène et ailleurs en Asie centrale, voire de trouver des sources de financement pour remettre l’Albanie anti-serbe sur les rails.

Le panturquisme et l’islamisme wahhabite sont des leviers, tout comme la Fondation Soros, et toutes les fondations de même nature, pour parfaire ce que les géopolitologues anglo-saxons ont nommé le “Grand Jeu”, qui est, hier comme aujourd’hui, la volonté de contenir ou de détruire la puissance impériale russe.

Robert STEUCKERS,

Forest-Flotzenberg/Nancy, 26 novembre 2005.

11:56 Gepost door gepost door Kris Roman in Geopolitica français | Permalink | Commentaren (0) |  Facebook |

11-09-07

Welkom op deze blog !

Als Rusland valt, dan valt heel Europa.If Russia falls, then Europe will be lost !

23:32 Gepost door gepost door Kris Roman in Algemeen | Permalink | Commentaren (0) |  Facebook |